Может ли учёный быть верующим и наоборот? | страница 12

Дык, здесь на него, вроде, каждый участник разговора ответил.
Ну, и, к тому же, Ваш вопрос сформулирован так, что подразумевает лишь один правильный ответ.

 

Ваши бы слова, да учёным в уши. У меня так и не получилось их в этом переубедить, сколько не пытался - им эта информация без надобности для того чтобы степенями научными на форумах меряться, да о политике говорить, куда ж без неё.

Наверное мы по-разному понимаем значение слова "абзац", раз я не понял из чего должно следовать что я не дроблю текст на абзацы.

Не любите развлекаться тематически ?

Здесь мы тоже сходимся во взглядах : я тоже не люблю делать то что меня напрягает и от других этого не требую.

 

То, что Вы делаете это без желания, нисколько не делает результат более приятным для меня и более полезным для Вас.
А рецепт простой: просто читайте внимательно и без купюр, тогда и телепатия не понадобится.

Исправиться у Вас не получилось.
Если привести лишь одну фразу полностью, то всё встаёт на свои места. И кто здесь читает невнимательно?

А должен был? – ну, извините, для меня это по умолчанию. Исправляюсь.
Теология – академическая наука, по которой защищаются квалификационные работы (в нашем понимании - диссертации) и выходят толстенные научные журналы. Я говорю, естественно, о традиции, продолжающейся сотни лет и не прерывавшейся советской властью, т.е., о Европе и США (факультеты теологии есть практически во всех ведущих университетах).
Внутри теологии существуют и свои научные школы, и ведутся острые научные дискуссии, и публикуются различные научные работы. Теология использует для решения своих задач различные философские методы, культурологию, литературоведение, археологию, антропологию и т.д. и т.п. В свою очередь, теология включает множество дисциплин: библеистика, литургика, патрология, апологетика, гомилетика, история в различных своих ипостасях, связанных с верой и церковью, языкознание в приложении к теологическим проблемам и практике, ту же герменевтику и т.д.

 

Прямого ответа на этот вопрос я как-то не наблюдаю в потоке слов.
Вопрос сформулирован вполне конкретно, на него может быть ответ да или нет.

 

Ну, тогда уж и алхимию, астрологию, хиромантию и прочий культ вуду с гаданием на куриных потрохах считаем науками наравне с физикой, химией и математикой.
Последователи макаронного монстра, наверное, дырки в дуршлагах и в макаронах изучают.
Пожалуй, зря я в эту дискуссию ввязался )))

 

Какой ещё "поток слов"?!
Если я отвечаю на Ваш вопрос, то соглашаюсь с его формулировкой. Вполне допускаю, что Вы её считаете вполне корректной, но таковой не считаю её я.
В конце концов, ответ есть в деятельности Линнея, Менделя, Ухтомского, Королёва (того самого) и многих других учёных с большой буквы.

 

Они не используют научную методологию.
Но Вы, конечно, можете их считать науками.

 

Может быть, посоветуете, как сформулировать тот же вопрос корректно с Вашей точки зрения? Буду признателен.

Жаль, нельзя спросить Королёва, верил ли он в то, что Создатель лично беседовал с Мойшей из кустов ))

 

С помощью научной методологии можно при желании изучать всё что угодно. Например, зависимость пятен на Солнце от плеска гиппопо в Лимпопо. А при наличии денег ещё и парочку журналов на эту тему издавать.

 

Если Вы спорите со мной, то непонятно почему - я лишь ответил на вопрос "какие существуют науки в рамках религии?"
А своё несогласие с их существованием Вы можете адресовать напрямую - на теологические факультеты Принстонского, Йельского, Чикагского, Оксфордского... и прочих университетов.

 

Не спорю.
О существовании теологических факультетов я вполне осведомлён. В мире много есть чего удивительного.
Просто пытаюсь понять.

 

Текст, разделенный так называемыми красными строками или пробелами между основными мыслями излагающего, читать удобнее, только и всего.

Но это мое субъективное мнение)

 

Я люблю думать. Также являюсь большой поклонницей короткого и емкого изложения мыслей) Считаю краткость, как и классик, сестрой таланта)

 

Совершенно разумная позиция)

 

Одно из чудес современного общества)

 

Думаю причина в том, что Вы обсуждаете эту тему неохотно (на чём сами неоднократно делали акцент), а мне она интересна. Поэтому я не столько на Вас рассчитываю, сколько на участников обсуждения, не разделяющих Ваших взглядов на науку.

К сожалению не могу Вам дать стопроцентной гарантии что пойму Вас правильно с полуслова - в связи с чем и предложил Вам прояснить свою позицию.

Я правда старался.

Предлагаете выделить ветку под обсуждение этого вопроса ? Думаю это лишнее, ведь мою просьбу Вы выполнили, а большего мне и не требовалось :

Вот и всё прояснилось : в моём понимании науки у Вас по умолчанию нет принципиальной возможности привести такой пример. По умолчанию - значит согласно определению науки как "сферы приобретения знаний", а знаний как "информации которую можно проверить". Если термины "наука" и "знания" Вы определяете как-то по-другому, то это уже будет не "по умолчанию" (то есть согласно общепринятым представлениям), а "по Вашему субъективному произволу". Не только по Вашему, конечно - Вы ж не один в мире философ, но по мнению человека, "уверовавшего во что-то своё". Поэтому я и говорю, что прежде всего нам следовало бы определиться с тем, научная у нас дискуссия или философская - то есть знать мы хотим что-то о науке, или верить на слово людям, не имеющим к познавательной деятельности никакого отношения.

Ну да, любой биолог согласится с научной состоятельностью утверждения "бородавки от жабы" только потому что "усе так говорять". Или Вы думаете что утверждение "теология - это наука" звучит убедительнее для учёного, профессиональной обязанность которого состоит в том чтобы не верить на слово, а проверять любую информацию ?

Вот и я говорю что научные достижения по определению являются нетрадиционными. А если вдруг у Вас возникнет желание заиметь представления о научных традициях, пообщайтесь с учёными на научных форумах - по мне так они кроме теологии ничем больше не занимаются

Да, я этой макулатуры столько перечитал, что не лезет уже. Потому и предпочитаю неспециализированные информационные ресурсы.

Любая религия использует философские методы, и научная её разновидность не является исключением из этого правила. Науке же (той которая не религия и где всё можно проверить) ничего не мешает сделать предметом изучения как религию, так и саму науку (точнее её предметную область - приобретённые научным методом результаты), после чего провести сравнительный анализ этих методологий и прийти к выводу об их принципиальной несовместимости. Так и не понял Вашу позицию - Вы мнению большинства угодить хотите, или сами признаёте теологию наукой ?

Если Вам это всё действительно интересно, боюсь что покажусь Вам очень ограниченным собеседником - если конечно Вы не предложите мне способа проверить хоть что-либо из написанного в этих... э-э-э... научных диссертациях.

 

Я похож на человека которого интересует какая-то другая тематика форумных развлечений, или Вам известно какое-то другое мышление кроме математического ?

 

ОК!
Хотя, мне, как учёному, эта формулировка видится довольно забавной.

Что касаемо всего остального (что я, уж не обессудьте, не стал цитировать, и на что по отдельности не стал отвечать).
Вы, наверное, довольно молодой человек. А, в свете этого, и современного оголтелого редукционизма (имею в виду общий методологический принцип), Вы вполне в тренде - абсолютизируете эмпирическую науку, возводя её в абсолют, в ущерб герменевтической.
Что, собственно, и не прошло даром, т.к. хорошо заметно.

 

Там выше есть тавтологический фрагмент. Но я же старенький, положено уже уставать. Меня на этом форуме даже разок уже похоронили.

Какого большинства-то?! ))) - здесь, вроде, почти никто и не высказался за то, что учёный может быть верующим. Вопреки, кстати, реальности.
Просто хочу быть объективным.
Ну, и учитываю то, что сказал Вам выше.

А в связи с чем этот вопрос Вас так заинтересовал?
Может, зная причину, разговор станет более предметным.