Войне быть? или кто нами управляет... размышлизмы | страница 18

ты отстал на столетие.
армия садама хусеййна, одна из самых крупных в регионе, развалилась от пары тонн свеженапечатанной зеленой бумаги.
какие нафик самолеты?

 

Ну да, а армия Франции не способна победить даже в Мали. Кстати, эта армия считается самой сильной среди Европейских! Во хохма! Сборище ничтожных педерастов.

 

специально для тебя свой вопрос перефразирую : кто начинает войны?

 

Это так. И поэтому нужно использовать страх для установления устойчивой морали. если вору рубят руку , остальные сто намеревавшихся подумают воровать или не стоит. Если убийцу вешают публично как неотвратимое наказание, глядишь некоторые потенциальные убийцы тоже одумаются. Я не говорю что без страха можно обойтись. Мораль формируется различными путями : от рождения, воспитанием или страхом перед наказанием. Но наказание должно быть адекватным, а не фиктивным. Иначе вседозволенность наступит.

 

ну да, ну да. в Китае за взятки расстрел, все равно берут и брать будут. Страхом ничего серьезного и долгосрочного добиться нельзя - давно доказано.

 

Я Вас умоляю! 99%?! Где?! Кто?!
Внутренний диалог, скажу я Вам, состоит из фразы: я не буду делать против других того , что бы ты не хотел, чтобы сделали со мной, НО... и дальше целый ряд причин и следствий, оправдывающих ВСЁ на свете!

 

себя всегда оправдать можно.

 

Тут важно другое, не кто начинает, а как и почему. Потому, что противоречия достигают критической точки.Причин сколько угодно: экономические, политические, территориальные, религиозные .....

 

На кой хрен нужна мораль если есть закон. По закону преступник и будет наказан, для этого их и пишут. За нарушение морали не предусмотрено никакого наказания.
За воровство предусмотрено наказание по закону, а если вору читать морали он плюнет вам в лицо и будет прав. Ему наплевать на ваши порицания.

 

Мораль на свете только одна цивилизованная, общечеловеческая. Все остальные отступления или отклонения пусть даже с оправданиями - аморально.

 

Закон должен быть на основе морали. Красть аморально, значит должен быть закон запрещающий это делать, за нарушение - наказание. Всё логично. Вору нужно читать закон, пусть плюётся из зоопарка сколько потом хочет.

 

Аморально пердеть в троллейбусе, но за это никто не накажет. Закона нет. Праведный же гнев пассажиров и попытка дать в ухо нарушителю приведет к тому, что ни сами будут осуждены.
Не все законы можно обосновать моралью. Наказание за кражу и так существует в виде закона и очень давно. Незачем изобретать велосипед.

 

мораль ... слово такое ... хорошее... а что оно означает? и кто её устанавливает? Мораль - понятие расплывчатое, и как и любые другие понятия изменчиво в зависимости от общества. Пример надо? Да пожалуйста! Воровать плохо. Но если ты украл курицу в магазине потому что тебе жрать нечего - тебя посОдЮт; если ты украл вагон куриц, что бы очередной Мерс купить - выпустят из зала суда (если вообще арестуют). И где мораль? Что правильно с точки зрения морали?

 

кто это сказал? Что естественно - то не безобразно.

 

Срать на улице в присутствии 100 человек это естественно? Да, для шимпанзе

 

Естественно. Все остальное придумано людьми . Почему и для чего - вот в чем вопрос.

 

Гы... Вы видимо плохо разбираетесь в морали))) эта пакостница очень изменчива под воздействием внешних обстоятельств.

 

Срать это естественно... Демонстрировать сей процесс уже не очень

 

а кто установил это правило? Вот в Африке есть племена, где застать постороннего человека за едой чуть ли не смертное преступление, у нас , в так называемом "цивилизованном мире" это норма. и кто прав?

 

Ну вы видимо не прочли о том что мораль штука весьма изменчивая...