"святой" фашизм. | страница 30

Растление малолетних это тоже неотъемлемая часть религиозной культуры? Вот потому в развитых обществах все больше жертв которые желают поделиться о своих несчастьях. Их растлевали не где-то в вонючем притоне, а в "ухоженных церквях"

 

Прозревающих не надо переубеждать, а вот тех кто наглотался "духовной сивухи" следует лечить от зависимости В СССР так и делали!

Религия есть опиум народа. Религия — род духовной сивухи, в которой рабы капитала топят свой человеческий образ, свои требования на сколько-нибудь достойную человека жизнь.
В.И Ульянов (Ленин)

 

На сколько мне известно подхобное деяние везде уголовно наказуемо, следовательно совершавшие это преступники.

 

Поэтому большевики уничтожали русское духовное наследие, взамен навязывая свою бредовую идеологию, которая ни к чему хорошему не привела.

 

Я то ничего не путаю, а вот вы демонстрируете своё невежество в этих вопросах ...

Крещение - означает омовение. Хоть немного бы учились здесь думать.

К какой церкви мог приобщать евреев Иоанн Креститель, когда все они уже были членами одной церкви? Иоанн омывал (крестил) грехи евреев в Иордане.

Это же символическое значение обряд крещения сохранил и в традиционных христианских конфессиях. А для приобщения к церкви вода не требуется.

И какой смысл торопиться приобщать к церкви грудных младенцев? В каких таинствах они будут участвовать своим плачем и мокрыми пелёнками?

 

Какие же это выдумки? Читайте свою книгу, а там евреи сплошь приносят кровавые жертвы своему богу (возведённому ими в ранг Бога). А такие жертвы приносили все народы своим богам.

Что же касается Молоха, так тому приносились в жертву уже не животные, а дети (сыны человеческие). Иисус же, позиционирующий себя Сыном Человеческим, это и сделал - самого себя принёс в жертву.

Тогда кому эта жертва? Разве Богу, который ни в чём не нуждается? Богу понадобилась плоть и кровь человека на обед? Богу, именуемому Иисусом Отцом, понадобились мучения Иисуса?

Богу именуемому Иоанном Любовью?

 

Это по Ветхому Завету евреи приносили жертвоприношения животных, после искупления Иисусом Христом людских грехов в Новом Завете жертвоприношений более не требовалось, основой в христианстве стала любовь к ближнему.

 

Все верно, приходящий к Богу сначала должен пройти обряд омовения, то есть стать чистым.

 

Avis сказал(а): (Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)
скорее материалисты пытаются заниматься внушением переубеждая прозревающих...

а кто вам сказал что Ленин нынче в безусловном "авторитете"...?
борьба с религией и "лечение от духовной сивухи" думаю одна из основных причин разложения партийной номенклатуры и развала СССР...

 

По идее да, однако христиане до сих пор приносят жертвы (не знали этого?), только они называются бескровными.

И храм сохранили, как место сбора верующих для жертвоприношения. И алтарь, как жертвенник.

Только теперь жертвами являются свечи. Ну и денежные пожертвования! Как же духовным без презренного металла то?

Ну а на счёт любви к ближнему, это сложно ... Почитайте, как христиане "любили" друг друга ... Например, Ария или Нестория. Или гугенотов. Да и святому Николаю разве не ближние нос сломали? Хотя уже в Библии видно, как Павлу приходилось осаживать многих, во время вечери, опивающих и объедающих ближних.

 

Свеча в церкви означает душу, ставя свечку перед почитаемой вами иконой, вы просите святого позаботиться о вас и вашей душе.

 

Это - не факт (не было генетической экспертизы), а составляющая Вашей веры. Веруйте, чо. Но права ссылаться на это, как на факт, у Вас нет.
Слава же Матфея должны, просто обязаны у любого думающего, вызвать вопрос - а Матфей-то ОТКУДА сие узнал?! Вроде, божьего откровения ему не было... Вот о том, что Иосиф - не отец, сам Иосиф сказать - мог. Но отцовства святого духа из этого отнюдь не следует!

Жрец - это слуга религиозного культа. Любого.
А то мне ещё разбирать - раввин ли Вам в ухи льёт, мулла, ксёнз, поп или какой иной пастор!

Вы не повторяйте, подобно попугаю - Вы объясните, как это!
Вот когда Матросов принёс себя в жертву - это я превосходно понимаю и восхищаюсь. Когда Талалихин готов был пожертвовать собой - я тоже понимаю. И ещё кучу фамилий с обстоятельствами - понимаю. Легендарный Данко, например...
Но насчёт:
а) выдуманного первородного греха - полная чушь и глупость, по куче параметров; первейшим из которых является то, что, не различавшим Добро и Зло Адаму с Евой просто неоткуда было узнать, что непослушание - Зло, а послушание Добро! Так что - сам виноват, а вовсе не перво-человеки.
б) непринятие мер для спасения собственной жизни - есть косвенный способ самоубийства, всеми христианскими Церквями осуждаемый; не вижу, почему Иисус - вне этого осуждения.
в) вновь возвращаюсь к полной глупости самой постановки вопроса - каким именно образом казнь невиновного снимает хоть какие-то обязательства с: окружающих, с непричастных, с неосведомлённых о произошедшем?
Постарайтесь обойтись без цитирования - просто объясните.

Вам напомнить, что крещаемый о сём не знает и его мнения не учитывают?
Моя бы воля - я бы до совершеннолетия вообще бы любое участие в религиозных обрядах бы запретил! Подобно педофилии.

Вообще-то, в коммунистической идеологии ровно ничего бредового (и вообще сколь бы то ни было отрицательного) нет и не было. Собственно, как-раз запрет на эксплуатацию одним человеком других (а суть именно идеологии, если речь идёт о ней) - вполне себе коррелировался с религиозной моралью; почему и произошло примирение власти с церковь в СССР - как только церковь смирилась со своей новой ролью.

Вообще говоря, это - обращение к "младшему богу", вполне характерно для язычества.

 

Оно было Иосифу:
Мф. 1.20
Но когда он помыслил это, - се, Ангел Господень явился ему во сне и сказал: Иосиф, сын Давидов! Не бойся принять Марию, жену твою; ибо родившееся в Ней есть от Духа Святого.

Был завет Бога - не вкушать плода с Древа познания, и вероятно они этого и не сделали бы если бы не Змей искуситель, хитростью соблазнивший Еву вкусить плод. Изгоняя людей из рая, Бог был вынужден убить животных чтобы сделать им одежды, это обстоятельство изменило природу человека, он стал греховным, поэтому для искупления греха требовалась равноценная жертва, то есть сам человек должен был искупить свой грех своей смертью, что и сделал Иисус Христос.

 

Жрец - это слуга божества приносящий жертвоприношения, у священнослужителя иные задачи.

 

Для этого при крещении младенцу дают крёстных - которые по идее должны отвечать за его духовное воспитание.

 

Нет, святой это сподвижник Бога, через которого именно к Богу и обращаются.

 

Ну эксплуатировало человека государство, разница не велика.

 

Ни как не коррелировалось с атеистической моралью, было сосуществование церкви и безбожного государства.

 

У Матфея нет ни слова насчёт его общения с Иосифом. Вот и Марией он общаться мог...

Но не было определения, что исполнять завет - добро, а пренебрегать заветом - зло.

Он сказал истинную правду - сам по себе плод никакой опасности для здоровья не нёс - но позволял, подобно богу, различать зло от добра.

А что ели тигры/волки в раю?
Уж всяко - не шкуры овечьи... Так что шкур там было вполне достаточно. А уж постричь шерсть и свалять валенки/бурки - и вообще никакого смертоубийства не требует. Как и теребление льна. Так что ни о каком принуждении для бога речи нету - что захотел, то и сделал.

Бог забил быка - и человек от этого стал греховным?!
С какого перепугу?

Где логика-то?
Какая жертва и зачем?
Забили бычка - ну, вырасти двух, взамен. Спаси от голодной смерти - или от смерти в зубах хищника. Это уже забывая, что грех, если он таков, на на Адаме, а на боге-забойщике! Адам-то телёнка не забивал и шкуры с него не сдирал; ни сам, ни бога о сём не просил.

Так оба этих человека, и Адам, и Ева, давно уже умерли.
Ну, зачёл бы Авеля, что ли... Если уж вашему богу так позарез хоть какого-то человека понадобилось, чтобы убили.

Он делал - проповедовал. Возможно - лечил/воскрешал/кормил-поил.
После ареста его поступки уже никакого значения не имели - делал не он, делали другие, с ним.

Все верующие - слуги; и даже рабы. Жрец - передаточная инстанция между верующим - и его богом.

А точно не забывают поинтересоваться мнением самого крещаемого?!
А то у меня есть подозрение...

Ну да, ну да, "младший божок" - самостоятельная личность, главному богу не противоречащая, но снимающая с него заботы о мелких и второстепенных делах. Классика язычества.

Разница не просто велика - она принципиальна.

Православная церковь вполне себе положительно относилась именно к коммунистической морали.

 

Сначала была кака та клетка живая потом она начала делится и всё более усложнятся до сегодняшнего вида. Сколько лет челекам начиная с челекообезян? И сколько лет материкам в сегодняшнем виде?