И опять: просто Христианство. | страница 7

Э нет, есть внутренний опыт.

В Индии так говорят: шастры, гугу, садху. Писания, учитель, достигшие.

И вот последнее и есть достаточным доказательством для многих, кто сам ничего не знает о Свидетеле (душе), Боге.. И это реальность.

Лично я уже давно не гадаю, не сомневаюсь. И таких много.

 

Но для чего Вы говорите им о своих переживаниях?

Если я расскажу Вам про вкус фруктов, которые недавно попробовал, каким образом мое описание поможет человеку ощутить этот вкус?

Чтобы ощутить этот вкус, человек должен сам попробовать фрукты. Мое описание будет просто информацией, объяснением, но это не приведет человека к переживанию вкуса.

Теперь Ваше переживание, Ваше ощущение того, что есть какая-то душа... Вы знаете какое-то переживание, но человек слышит только слова. Он может что угодно делать с этими словами, но словами нельзя передать это переживание.

Вы можете напомнить человеку о том, что есть в его памяти.

Наполнить как раз легко. Вот сейчас, если кто-то запомнит Ваши слова, он наполнит этими словами свою память.

Что такое слово? Это просто символ. Это память, которая приняла форму.

Человек не может ничего осознать, если Вы просто наполняете его словами, символизирующими Ваше переживание.

В словах ничего нет.

Это значит отвергнуть настоящее во имя будущего.

Отвергнуть то, что есть сейчас (а только сейчас и есть истинное), во имя того, чего нет.

Да, все говорят про единство, все религии говорили об этом. И те, кто пытается этому способствовать, действительно полагают, что делают благое дело.

И вот как раз по теме (у нас же тема про христианство): это было третье искушение Христа, которое он выдержал.

"...Приняв этот третий совет могучего духа, ты восполнил бы все, чего ищет человек на земле, то есть: пред кем преклониться, кому вручить совесть и каким образом соединиться наконец всем в бесспорный общий и согласный муравейник, ибо потребность всемирного соединения есть третье и последнее мучение людей."

(Достоевский)

Человек стремится к объединению, но всегда оказывается в ловушке.

Когда Вы даете идею человеку, Вы создаете разделение. Сама мысль - это и есть разделение.

Православие хочет объединить людей, люди собираются... а что эти люди будут делать с другими религиями? Им говорят: "Православие - это хорошо". И здесь идет скрытый текст "А все, что не Православие - плохо". Вот к чему приводит эта попытка объединяться - к вражде. То есть, не к объединению вовсе, а наоборот - к разделению.

То же самое происходит в других религиях.

Вы говорите "ибо мир един", но люди н е з н а ю т этого единства - в данный момент мы видим глобальное прогрессирующее разделение.

Любая Ваша идея, которой Вы нагрузите человека, еще больше усугубляет дело.

А знаете, почему этого объединения не существует? Потому что Вы начинаете с идеи отделенности.

Вы с самого начала пошли по неверному пути. И создавая себе цель, Вы продлеваете этот неверный путь.

Хотите, чтобы было Целое - начинайте сразу с Целого (не с идеи Целого).

Давайте смотреть на факты. У людей нет этого чувства - это мы можем видеть по тому, что творится в мире. У людей есть сотни объяснений этого чувства, им предлагаются различные пути к этому чувству, но чувство это не возникло.

Давайте будем исходить из этого факта.

Конечно, нет такой страховки!

Тогда и не нужно говорить о том, что "исполните эти заповеди - будет хорошо, не исполните - будете наказаны". Вы же сами и предлагаете смешное. Вы предлагаете очередной вариант того, что предлагают все религии.

То же самое скажет христианин, то же скажет мусульманин, то же скажет буддист.

И еще тысяча человек скажут: "читайте наши объяснения внимательно"

И вот Вы тоже сказали. Но почему я должен Ваши слова посчитать особо ценными?

Ваши объяснения - это Ваши слова о Ваших переживаниях. Они никоим образом не касаются другого человека. Может быть найдется кто-нибудь, кто будет всю жизнь день и ночь изучать Ваши слова, только это ему ничего не даст - он будет просто отвлекаться от того, что истинно. Любые слова отвлекают, и Ваши в том числе, и мои.

Так и индуист скажет, что он не говорит ничего нового, и иудей так скажет.

Почему я должен слепо привязаться к Вашему объяснению?

У человека есть страх смерти. Именно из этого страха рождаются все объяснения по поводу вечной жизни, эти объяснения утешают человека, но в глубине души он знает, что он просто облегчил себе жизнь этим утешением. Он имеет теперь силу, чтобы жить - но эту силу создал страх, и эта сила будет разрушать.

Вы своим объяснением просто создаете еще один соблазн спрятаться от страха.

Точно такой же соблазн он найдет в других объяснениях. Ваше объяснение - это один из множества вариантов (даже если для Вас оно имеет какую-то ценность).

Так и другие наполняют. И думают, что если от их наполнения ничего не случилось, значит, посуда с дыркой. Вы не понимаете, что самим фактом наполнения создаете эту дырку)

Почему я должен вырываться из этого мира? Этот мир - все мы. Нельзя вырваться из самого себя.

Как бы Вы ни порывались это сделать, остается тот, кто хочет вырваться.

А кто он? Вы когда-нибудь задавали сами себе этот вопрос?

Вы - это все, чем Вы сами наполнены.

Вот Вы наполнили себя концепциями о мире, о душе, о добре и зле. И все это наполнение есть Вы сами.

Можете назвать это отдельной душой или чем-то еще, может навешать хоть сотню ярлыков.

И всем этим наполнением Вы сами же и ограничили себя. И из этих границ Вы пытаетесь говорить о том, что безгранично.

 

Откуда Вы знаете, что они - достигшие?

Есть красивые истории, есть истории чудесные.

И если кто-то расскажет о том, что он узнал нечто за пределами этой жизни, то все это слова.

Если мы будем считать авторитетными эти слова, и человека, который произнес эти слова, то мы просто попадаем в зависимость. И эта зависимость не дает нам самим узнать то, что лежит за пределами.

 

Свобода без любви - это разве свобода?

А любовь без свободы - любовь ли это?

Если нет одной из составляющих, то не будет и другой.

Ведь что есть свобода? Это не свобода от чего-то, потому что если мы говорим про свободу от чего-то, то мы находимся в поле зависимости.

Свобода есть исчезновение всего, что связывает. Если хоть что-то держит нас, то это уже не свобода.

Кто может сказать "я свободен"? Тот, кто это скажет, уже не свободен, потому что есть "я". Именно это "я" представляет собой пучок веревок, которые связывают. Пока есть "я", нет свободы.

А что такое любовь? Это, конечно же, не само слово "любовь". Слово - это символ, оно на что-то указывает. Чтобы увидеть это, мы должны устранить ложь - то есть осознать ложь именно как ложь, не считать ее истиной. И вот, устраняя всю ложь по отношению к слову "любовь", что у нас остается?

Устраняя ложь, мы устраняем то, что не является живым. Мы устраняем мертвое. Все, что есть в нашей памяти - это мертвое. А эта память и есть то, что говорит о себе "это я".

Да - или страх, или любовь. Одно исключает другое.

Это все еще страх. Он ведь не абстрактен - он всегда "страх чего-то". Это почитание - страх быть маленьким (а если еще глубже - страх быть ничем, страх небытия). Почитая что-то, что человек считает большим, он отождествляется с этим большим. Он обманывает себя тем, что соприкасаясь с большим он и сам становится большим.

Это ограничение для пребывания в свободе.

Когда я даю чему-то наименование, я тем самым создаю попытку контроля. Пока я боюсь неизвестного, мне, естественно, надо все сделать известным. И вот я, встречаясь с каким-либо жизненным вызовом, немедленно покрываю его своим известным (те есть вношу его в поле своей ограниченности). Если же в моей памяти нет ничего по поводу этого нового вызова, тогда я начинаю создавать объяснение (опять-таки из уже известного "материала"), и придумываю название - и все это будет в той же сфере моей ограниченности.

Это то же самое. Когда человек хочет контролировать жизнь, он, тем самым, хочет иметь власть. Чем больше у него этого контроля, тем больше его власть (и тем уродливее).

Насилие просиходит еще в раннем возрасте, когда одному ребенку показывают другого и говорят: он умнее тебя, он быстрее тебя, он сильнее тебя, равняйся на него.

То есть, сравнивай. Отвергай одно во имя другого (а это вечный раздор внутри, это насилие над самим собой, которое затем изливается в насилие во внешнем мире).

Это сравнение и отвержение есть природа мысли, оно продолжается и продолжается.

Мысль - это и есть "я", которое боится. Мысль - это всегда страх, из него вырастает попытка контролировать жизнь, попытка обладать, и чем больше обладания, тем больше оскал у этого страха.

Мысль боится умереть.

Я думаю, важен не учитель, а сама способность учиться. Ведь учиться можно у всех - и у философа, и у священника, и у того, кто растит цветы, и у того, кто продает цветы, да и не только у людей - можно учиться и у животных, у природы, у воды, у деревьев. Не может кто-то один принести истину. Иначе вокруг этой истины потом будет построен храм, появятся догмы - но самой истины не будет ни в камнях, из которых сделан храм, ни в словах.

 

Я спорить не буду. Если Вы ни во что не верите, то ни во что и попадете,, по Вере вашей.

 

И не надо. Можно просто общаться и что-то выяснить, не нагружая друг друга идеями.

Откуда Вы можете знать, во что я верю, а во что не верю? Вы просто делаете вывод.

 

Развитие души через жизни, это не идея, а сама жизнь.

Я делаю вывод из того, что Вы говорите, не более.

 

про любовь согласна.

про понятие свободы фифти-фифти.

никогда ранее не думала над вопросом можно ли считать ограничением на пути к свободе и соответственно истинной любви собственное "я".

сначала я думала что под "я" вы говорите об Эго, но получается что нет.

а речь идёт о "я" вообще, целиком и полностью, со знаниями и опытом.

Если уничтожаются рамки "я", то что? происходит растворение.

например, я люблю и свободна:

я думаю о море - я становлюсь морем.

я люблю Иисуса - я становлюсь им.

но растворение в чём? наверное то чем является "я" в том и возможно растворение.

но это очень напоминает понятие "съеденности" или более мягко "присоединением" к тому чем являешься.

тогда должны быть уровни.

и ещё в наивысшем варианте это напоминает понятие Бога, который не личность, который есть любовь, и есть всё и во всём.

 

Вы знаете это. Но другие люди знают слова об этом, но не это.

Для других людей Ваше знание существует только в виде слов. Так же, есть еще очень много слов о запредельном, и все это - слова.

И если Вы хотите, чтобы человек тоже узнал что-то, помогите ему к этому прийти.

Вы же просто заявляете: "Я знаю, просто следуйте моим указаниям". Но Ваши указания тонут в огромном море других указаний.

Меня уже свидетель Иеговы отправил в ад. Так что, "по своей вере" я отправлюсь чуть позже)

 

Да. А Эго - это центр, который создает для себя мысль, чтобы саму себя идентифицировать, чтобы уверить саму себя, что она постоянна, чтобы из этого центра говорить "я", чтобы "ощущать" не-иллюзорность. Сама же мысль - это отзвук памяти ( где хранится опыт), принявший форму слов. Слова - это и есть рамки.

Но в памяти нет опыта смерти. Мысль не может понять, что это такое, она не может покрыть это известным (ведь известное на этот счет отсутствует). Однако же в памяти есть факты о смерти других людей. Из этого мысль "вычисляет" для себя, что и она исчезнет, возникает страх (тщетная попытка применить известное к неизвестному) - и тогда она создает себе концепции по поводу собственного бессмертия.

Я думаю, Иисус сам не ограничен, поэтому, стать Иисусом - значит стать неограниченностью)

В Евангелие от Фомы есть такие слова:

Все вышло из меня и все вернулось ко мне. Разруби дерево, я - там; подними камень, и ты найдешь Меня там

А было ли отсоединение? Вы, наверно, не зря взяли слово "присоединением" в кавычки. Это, скорее, будет осознанием того, что отсоединения не было.

Но пока есть растворяющийся, есть и "я", находящееся в рамках. Сам растворяющийся является частью этого "я"

А не происходит ли то же самое на любом уровне?

И все пребывает в Нем.

 

Мои слова это зерна, брошенные в почву. Прорасти они могут только на подготовленной почве, не более. Сегодня человек посчитает это бредом, а завтра может, по иному взглянуть на себя. Так уже было.

Вдумайтесь в это. Первое было слово и слово было Бог. Бог - это душа наша, вот с нее все и началось.

Разве я не этим занимаюсь? Другое дело, хочет ли человек познать это.

Здесь Вы не правы. Я не даю указаний. Я объясняю очевидные вещи, не более.

А Вы верите в ад? Многие люди, приходящие в "рай", потом тоже начинают сомневаться в этом, ибо уже не считают это место "раем", а "адом". Я таких уже видел. Для людей думающих и трудоголиков, место, откуда я прибыл, считают раем, а люди "бездельники" и лжецы, считают это место адом, ибо им там нет применения. Они в том мире лишние.

 

мы начали обсуждать ограничения и рамки и пришли к понятию бога. но если бог есть всё и во всём и согласно цитате из ев. от Фомы, то можем ли мы найти бога в страхе, его сестре ревности, алчности и её ипостаси властолюбии, зависти и гневе и т.д.?

мы начинали говорить о зле, но так и не определили понятия. с тем что в истине не может быть зла т.к. это было бы как ложка дёгтя в бочке с мёдом, согласна.

получается высшая ипостась зла - это справедливость.

а низшая - беззаконие.

своё мнение я уже высказывала, что считаю зло - изъяном или ошибкой т.к. корень зла не от истины.

а что по вашему мнению что есть зло и где его корень?

 

Справедливость, законность - это субъективно. Чтобы определить зло, так чтобы "это" было для всех, необходимо выделить нечто общее. Наверно это сам человек. Следовательно, зло это то, что направлено против человека.

 

ещё что хочу сказать про ограничения и рамки. но естественно мой вопрос о "зле" не снимается с повестки дня.

не зря конечно мы об этом заговорили, т.к. этот вопрос интересен.

у меня вопрос такого плана: почему на человека идентифицирующего себя как личность, влияют законы земного плана и солнечной системы?

например, я изучала астрологию и практиковала. могла защититься как бакалавр в питерской же школе, не посчитала нужным получать диплом.

что я узнала и что "переросла":

не зная человека я могу сказать какие у него есть способности из прошлой жизни и к чему ему нужно стремиться в этой. это элементарно, кармические наработки и смотришь какие нужны новые.

Так это ограничения и рамки!

почему если я хочу стать космонавтом, но я уже имею этот опыт и от меня в этом воплощении требуется чтобы я стала хоккеистом?

а ведь если я сопротивляюсь и не хочу, то меня считают не перспективной и до 36-45 лет убирают из оборота?

Пушкина помните, который почил в 36 лет.

так ответ прост. ему нужно было тихо сидеть в Михайловском и сказки сочинять и стихи.

что было запрещено, так это общение в свете общества при дворе. это видите ли прошлый опыт, который он наработал, больше уже не нужно было в этом воплощении.

Кому не нужно?

Согласно астрологии я чётко увидела марионеточность существования людей!

есть конечно свобода воли, там чётко читается: проблемы если человек преодолевает (заложенные изначально))), становится сильнее. Но кармические точки их преодолеть силой воли и знаниями нельзя.

я отошла от астрологии, т.к. пути к свободе там нет.

я не думаю что корень зла в человеке, а лишь его глупость и ограниченность могут служить входами для зла и его проявлений.

а если зло отграничено от человека, значит оно существует автономно. а откуда оно взялось? где его корень?

 

Вы бросаете в почву уже готовые деревья, а не зёрна.

Взглянуть на себя как на человека, еще более наполненного информацией, по сравнению со вчерашним днем.

Информация не приведет к изменению.

Вначале было Слово.... Однако, судя по тому, как развивались события дальше, Слово было непечатным. (Жванецкий)

Я вдумывался в эту фразу. Речь здесь идет о начале мира людей - о начале мира лжи, разделения.

Как только появляется какое-то слово, у него обязательно появляется противоречие. Поэтому, если мы не выходим за пределы слов, мы остаемся в противоречиях, и тем самым отвергаем целостность.

То, что началось, когда-то умрет. Само слово "началось" это термин времени. И если это слово применимо к Богу, тогда, значит, и Бог не знает вечности.

Душа - это человеческое "я".

А Бог не может быть чьим-то.

Нет, Вы не этим занимаетесь. Вы просто одурачиваете людей.

Кто есть этот объясняющий, который объясняет? Кто объясняющий?

Нет, я не верю в ад.

Этим наполнена вся религиозная литература. Всегда, в обязательном порядке, там есть рай и ад, добро и зло, ангел и демон, "хорошие" и "плохие".

 

Разве можно свести к понятию то, что есть всё и во всём? Мы в таком случае просто ограничим это словом.

Можем ли мы найти бога в страхе? Страх - это рамки, из которых мы можем видеть только то, что есть в этих рамках. Страх - это как повязка на глазах. Можем ли мы видеть свет в повязке? С повязкой на глазах мы вообще не видим. А если мы видим, то нет страха (а также ревности, алчности, властолюбии, зависти - всё это проистекает из страха)

Зло - это распад. Корень его лежит в глубине ума, где мысль сталкивается с необъяснимым, где возникает страх - и, как следствие, "центр противодействия". Вот на этом центре и держится зло.

 

Против человека - значит, направленное на разрушение человека. То, что способствует разделению целого на фрагменты.

 

Можно и так. Вы полагаете, что источник зла «лежит в глубине ума, где мысль сталкивается с необъяснимым, где возникает страх» т.е. в самом человеке. В тоже время, XATOR ищет этот источник вне человека. В этом и разница. Для внешнего источника зла необходимо наличие внешнего разума. Нам о нем ничего не известно, мы можем только догадываться и «рисовать его себе» в виде бога, «разумных природных сил», внеземного разума и т.д. В этом случае, можно не искать этот источник (если до сих пор не узнали, почему сейчас вдруг он «должен нам открыться»), а учитывая его разумность и то, что оно имеется как факт, попробовать ответить для себя на другой вопрос, - зачем формировать этому разуму зло? Представим, что внешние силы перестали «плодить зло», на Земле возникнет рай? Пусть будет рай. Кто тогда будет жить в этом раю? Аморфные люди. Могут ли люди в таком состоянии что-либо новое создать, а значит и развиваться? Думаю могут, но это будет трудно и незначительно настолько, чтобы эта аморфность не нарушилась.

В войнах, особенно глобальных, история нам показывает, что человечество и развивается наиболее бурно. А война это и есть наибольшее воплощение зла. Т.е. зло необходимо гипотетическому внешнему разуму для развития человека и человечества в целом. Можно считать это «кнутом» для развития человека. Если бог есть, то он «злой» - создал «доброго» человека и постоянно шлет на него проклятия. Человек в своей истории, через постоянное стремление к доброте преодолевает зло и тем самым получает развитие.

 

Есть такое слово "теодицея" - оправдание Бога. Поинтересуйтесь в поисковике. А то больно интересно рассуждаете, - прямо как Свидригайлов у Достоевского: "Нам вот всё представляется вечность как идея, которую понять нельзя, что-то огромное, огромное! Да почему же непременно огромное? И вдруг, вместо всего этого, представьте себе, будет там одна комнатка, эдак вроде деревенской бани, закоптелая, а по всем углам пауки, и вот и вся вечность. Мне, знаете, в этом роде иногда мерещится". Впрочем, современный блестящий исследователь Достоевского считает это оригинальным вкладом ФМД в философскую мысль: (Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь) Только есть одно "но": сам он - гностик...

Да, зло допускается в наш мир для нашего развития. Для того, чтобы не быть изнасилованными добром.

Но зачем же из этого факта делать вывод о "злом боге"?!

Представьте себя отцом детей. Вы будете растить их в парнике, не допуская для них ни проблем, ни страданий? Или Вы все же хотите, чтобы они стали сильными и многому научились?

 

Но почему мы рисуем себе этот источник зла, если мы не знаем вообще, есть он или нет?

Почему у нас вообще возникла эта необходимость - создать образ внеземного разума?

Не потому ли, что мы не можем сами себе объяснить неизвестное?

Мы его страшимся и начинаем искать защиты в виде талисманов, молитв, богов.

В этом раю будут жить разумные люди.

Разве существует вообще какое-то развитие? В чем оно? Человек остался тем же варваром, каким был всегда.

Мне кажется, лучше использовать слово "зрелость". Есть ли она?

Если война - воплощение зла, значит, это уже отсутствие той самой доброты. А почему бы сразу не начать с доброты, сразу не вести войн? Что этому мешает? Если есть нечто, мешающее этому, значит, надо выявить это нечто.

Пока человек стремится к чему-то, зло продолжается. То есть, человек самим этим процессом стремления продлевает зло.

А добро ли это? Чем же тогда добро будет отличаться от зла, если само добро может насиловать?

Здесь вопрос в том, что считать силой.

Если дети научились быть хитрыми, научились обходить других, научились конкуренции, научились выживать... научились ли они при этом самому главному?

Они могут стать жесткими, неприступными, умелыми, опытными - и в конце жизни умереть со всем своим опытом. Для того ли человек пришел в мир?