"Человек отменяется" А. Потемкина кто читал?

Читаю как раз. Все мрачно и страшно.

У вас такое же впечталение или нет?

Если да, то зачем это надо, на ваш взгляд?

 

я только начала читать "Человека..", честно говорю, но все уже так - мрачно и страшно. ну, мрачно скорее все-тки. ну, не знаю, зачем..типа наверно стиль такой, осуществление грандиозного плана по переделке мозга у человека, али психологическое давление.. чтоб посмотрели мы, как все отвратительно, и призадумались бы, чтоб сказали не хотим так жить дальше))) ну, мечта...писателя))) не, понятно, что на мозг действует все-тки, ниче не говорю..) если бы было все безоблачно и красиво, как на пасторальной картинке - хрен бы чьи извилины зашевелились имхо, только эстетическое чувство бы одобрительно бы заурчало) а это вобще можно у всех спросить, не только, у тех, кто читал Потемкина, примеров же мрачной литературы много, можно по ним судить

 

Читал из потемкинских только "Человека", хотя вообще он писака плодовитый. Ну, чтобы спойлеров не кидать... для начала Потемкин так старательно и детально демонстрирует исчерпанность современной культуры, российской, европейской. какой угодно. Правда, на самом деле Европы там нет, только российский миф о Европе. Так что и в этом - опять же перед нами Не Святая Русь период излета. Ну и, в общем, показывается то, что все и так более-менее чувствуют: что после такого бардака никуда. Или к некоей тотальной переделке, смене парадигмы - или просто к развалу, деградации, гибели, каковые и сейчас в наличии. Что-то вроде крика о необходимости Новой Морали. "Очень своевременная книга" (с) В.И.Ульянов

 

Хм, видать мы и впрямь в кризисе. Не, я понимаю, у нас-то в России это хроническое, но вот цитатка из американца:

" Мы достигли точки критической массы, когда количество памяти, которую мы экстериоризировали в книги и базы данных, сейчас превышает количество памяти, хранящейся внутри совокупности наших биологических тел. Другими словами, "снаружи" памяти больше, чем существует внутри "всех нас". Мы перепрограммировали свою сущность."

А Потемкин-то в струе!

 

об этой необходимости говорят уже давным-давно, видимо это "своевременно" все длится и длится))))

вы такими изысками объясняетесь, как будто обсуждаем не Потемкина, а трактат Канта, али лучше Гегеля обсуждаем на научной конференции)))) у Потемкина глядишь попроще!

 

А какая разница? Если книга неплоха (а "Человек" таки неплох), то имеет смысл говорить о нейй всерьез. Вот как, к примеру, говорить о хороших детских книгах? Не на уровне же усей-пусей? Понравилось/не понравилось - это, конечно, единственно правильная оценка, но имеет ли смысл ее обсуждать? ))))

 

Одно дело изыски, другое - всерьез))да ладно, этом понять - мои проблемы, разгоняйте)) а хорошая детская книжка - это уси-пуси? я бы прямо-таки уси-пуси как раз туда бы и не отнесла))

Хых, если не обсуждать понравилось-не понравилось, можно вобще форумы закрывать а эконномический кризис и вобще экономические проблемы, о которых так долго думает Потемкин в "Человеке..." однако являют себя в жизни, как ни крути...)) шорт побэри как говорится пророк-не пророк, а темы затронуты самые что ни на есть насущные однако..) в этом один из плюсов имхо) вон, многие жалуются, что в классике этой насущности не осталось, а Потемкин и классику переделал и насущность приплел

 

Ну, как сказать... на мой взгляд, как раз экономика там совершенно не главное. Ну, знает ее автор хорошо, вот и использует по мере надобности... все-таки философская составляющая в "Человеке" куда актуальнее. Из-под пакостных частностей расейского быта выползает картинка уровня оценки судеб цивилизации. насколько корректная картинка - это, конечно, другой вопрос.

 

Не, ну экономика идет как я поняла на фоне, естесстно не главное) но вон у Достоевского тоже фон исторический есть, это не столь существенно, но все же есть) Потемкин просто на современном фоне написал - плюс ему в этом плане в плане переделки классики. А в смысле философии - так герои и в экономическом плане философствуют, если уж на то пошло, они везде разгон разный устраивают) честно - эти длинные монологи можно бы было имхо преподать в несколько более живой форме, а то затягивается. ну, эт я не очень просто люблю такие длинные пассажи, сразу возникает соблазн их пролистнуть а картинка имхо гипертрофированная, не хочется думать, что она настоящая)

 

Насчет монологов согласен. Оно как бы и понятно - это, строго говоря, вообще роман-монолог, причем внутренний монолог, раз уж все или почти все события - плод воображения одного из героев. Но, факт, монологи автору даются лучше диалогов, он, надо полагать, это знает и, э-э, злоупотребляет.

 

Ну вот что-то он совсем злоупотребляет ))) на протяжениии почти 600 страниц просто монолог может не всегда хорошо восприниматься. это ж даже психология) типа если текст без особых абзацев, всяких там подчеркнутых штук, то он в памяти плохо отражается..) дак если у Потемкина видимо была цель донести до людей, что так жить нельзя грубо говоря, так стоило ли помеещать свои мысли в такую форму?) не, ладно конечно, все равно почитать интересно, тем более что как раз к монологовой сложной форме я уж привыкла в силу учебы

 

Очень кстати зашла в эту тему)) Мне как раз Потемкина в подарок привезли, вот и почитаю, потом расскажу о своих выводах. Полемика уже заинтересовала.

 

м..можно поприставать, а какая именно полемика?) там их много наверно можно наглядеть)) чего вон полемика в монологах стоит, с самим собой) хе..традиции Достоевского сказываются однако

 

Да ваша же, уважаемые форумчане!)) Увлекательный разговор получается.

Пока еще только начала чтение "Человека..". Действительно, Достоевский налицо))

 

А, наша полемика я думала, у Потемкина какая-то полемика)) да, Достоевский налицо, но только по-моему лишь внешняя форма от него осталась...) ну, психологизм есть, да, но только в странном виде весьма)

 

Соглашусь. Это какой-то извращенно-садистский психологизм даже местами... Где-то автор намеренно перегибает палку - люди ж не такие плохие??

 

мда...может и не так грубо, как вы сказали, но все-таки...) сразу вспоминаю одно место, где герой эстетизировал на диване, вспоминая Дали и укладывая руки-ноги...вот вам и методы психологизма.. перегибает, чтоб отвращение появилось стойкое. а может даже к самим себе."Люди ж не такие плохие???" вы это с наивной надеждой спросили?)) честно говоря, у меня такой же наивный вопрос сразу возникал..) не, я твердо уверенна, что людей у нас хороших хватает) я буду в это свято верить..) да и "Человек.." - все-таки не прямо-таки реалистичный и правдоподобный роман

 

Конечно, это же "скандал внутри собственного сознания". Причём больного сознания, болезненная рефлексия, софистика. Одного не могу понять "Человек отменяется" - это субъективная точка зрения автора или же изображение автором субъективной точки зрения героя? Как вы думаете?

 

"скандал внутри собственного сознания" - а эту цитату вы откуда взяли если не секрет?) тож из Потемкина?)

ой-ой-ой...субъективные разные точки зрения...в софистику и солипсизм ударимся однако))))) я думаю, что т.з. героя) хотя где же этому герою возникнуть, как не в сознании автора? ой..может нам стоит опасаться за душевное здоровье самого Потемкина?)))

 

Что же вы так иронично отнеслись к моему вопросу? Решить его архиважно и архинеобходимо, так как от этого зависит отношение к тексту. Вы понимаете?

а цитата - ага, из Потемкина)