Суд запретил принудительное переливание крови Петербург

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга принял решение о недопустимости переливания крови пациентке, требовавшей проводить ей операцию без применения переливания. Иск был подан врачами Российского института микрохирургии имени Поленова, просившими разрешить им переливание крови пациентке, поступившей в клинику института с опухолью головного мозга. Женщина является членом религиозной организации "Свидетели Иеговы" и, следуя вероучению своей организации, категорически отказывалась от этой процедуры во время предстоящей операции. Суд встал на сторону пациентки, запретив хирургам действовать против ее воли.

Выжила ли пациентка или нет, прочитайте на (Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

От себя добавлю, что это победа здравого смысла над фанатизмом врачей! Давно уже пора врачам отказаться от средневекового кровавого вампиризма и лечить не только Свидетелей Иеговы, но и остальных пациентов альтернативными бескровными методами. Они практичней, безопасней и дешевле нежели донорская кровь. Врачам лень переучиваться, а страдают больные, расплачиваясь за безответственное переливание крови осложнениями и смертями.

 

Отказаться от переливания - право пациентки. По крайней мере, если она совершеннолетняя и дееспособная.

Но ИМХО в таком случае врачи имеют также ПОЛНОЕ ПРАВО отказаться от проведения операции, в успехе которой не уверены. Ибо ежели пациент под ножом кеды в угол задвинет - отвечать-то им.

 

Иосиф, вы уж за остальных пациентов не решайте, позвольте им самим решать свои вопросы

 

от себя??? Или вы и Иосиф , и Давид в одном лице?

 

Вы ошибаетесь. Пациент оформляет свой отказ от крови волеизъявлением, в котором освобождает врачей от неблагоприятных последствий отказа от крови. Отказ больному в лечении в такой ситуации является неправомерным, поскольку врач обязан использовать существующие альтернативы.

Пока что это вы давите на Свидетелей Иеговы переливать чужую кровь. Конечно, ваше право хоть залиться ей по самое горло.

 

Да в курсе я, как это всё выглядит юридически. А про моральную ответственность врача (перед собой самим) Вы не слышали? И что ощущает врач, если уверен, что мог спасти пациента, но не сделал это из-за "волеизъявления"?

Никоим образом. Наоборот, я целиком и полностью за то, чтобы по возможности применять альтернативные методы. И одобряю, что СИ такие методы пропагандируют.

Я всего лишь за то, что нельзя запрещать переливание в тех случаях, когда без него пациент с высокой степенью вероятности умрёт. Хотя бы, например, в случае отсутствия в клинике современных кровезаменителей, не вдаваясь в диспут, существуют ли случаи, когда в принципе нельзя обойтись без донорской крови (не врач, потому спорить на эту тему воздержусь).

 

Где это я давил? Я с вашей точкой зрения не согласен, о чем и высказывался, как вы считаете нужным лечиться, меня не касается

 

"Определить – легко, доказать – трудно

Сами врачи не любят говорить на эту щепетильную тему. Может быть, дело в корпоративной этике (кому охота выносить сор из избы?). А может, причина кроется в стереотипе. Врач не может (читай - не должен!) ошибаться, и точка. Ну а если ошибся вдруг невзначай, то лучше списать это как досадное недоразумение. Не нарочно же, не по злому умыслу. В конце концов не ошибается тот, кто ничего не делает. Все верно. Но что делать тем, кто так же нечаянно-негаданно стал жертвой врачебной ошибки? "Идти в суд", -говорят те же врачи. В итоге получается замкнутый круг. Потому что доказать вину медика можно только в самых исключительных случаях. Такова специфика российского медицинского права.

Анализ крови - военная тайна

И правда, что может быть специфичнее, когда врач вводит больному вместо новокаина бензин, а потом "в связи с изменением обстановки" (как записано в постановлении о прекращении уголовного дела) уходит от ответственности, продолжая и дальше свою лекарскую деятельность.

"Врачебная ошибка - добросовестное заблуждение врача, которое повлекло или могло повлечь ущерб здоровью пациента" - совершенно однозначно трактует это "деликатное" понятие Медицинская энциклопедия, тем самым переводя проблему больше в область морально-нравственных категорий, нежели каких-то правовых норм. Ведь формулировка "добросовестное заблуждение" исключает как злой умысел, так и простое невежество.

...Старший лейтенант Вячеслав Темников уверен в том, что его заразили ВИЧ-инфекцией и гепатитом С в Гатчинском гарнизонном госпитале, куда он попал с приступом аппендицита. Эта история получила широкую общественную огласку: Вячеслав не побоялся заявить о своем диагнозе на пресс-конференции в Институте развития прессы. Говорит, терять уже нечего.

Приговор: муки совести

Российское законодательство довольно подробно оговаривает ответственность медицинского работника перед пациентом. Но ответственность наступает только в том случае, когда доказано именно преступление, а не сам факт врачебной ошибки. Казуистика здесь заключается в том, что врачебная ошибка, если она не повлекла за собой реальный вред жизни и здоровью пациента, остается исключительно на совести медика. При этом, если даже преступная халатность врача и была доказана, он вполне может быть оправдан, так как, уточняет закон, "если лицо, совершившее преступление, не предвидело и по обстоятельствам дела не должно было предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, то оно признается как невиновное".

А сколько врачебных ошибок, связанных с вливанием иногруппной крови, унесли жизни людей, которые остались бы здоровыми при альтернативах! Вам эту статистику лучше не знать. Но поверьте, она огромна.

Спасибо, что вы не давите. Но я, уж извините, под вами имел общность противников альтернатив. На что, кстати, отозвался проходивший мимо прохожий.

 

Верю. Потому и говорю, что поддерживаю применение альтернативных методов - когда есть к тому возможность. Перечитайте ещё раз то, что я написал: я возражаю всего лишь против запрета на переливание крови в тех случаях, когда без него нельзя обойтись или риск гибели пациента перевешивает риск заражения через донорскую кровь и прочих возможных последствий.

Вы что, всерьёз полагаете, что в Гатчинском гарнизонном госпитале были кровезаменители (может, Свидетели Иеговы их закупили да туда доставили?), а солдатику кровь переливали просто так, из принципа и прикола ради, чтоб Свидетелям насолить да библейские указания нарушить?

 

Не верю, а точно знаю, что применялся Перфторан, более известный как "голубая кровь". Кстати ее изобретателя, Белоярцева, похоже убили. Вы не задумывались, почему? Кому выгодно убивать нацию чужой кровью?

 

Не понял, где он применялся? О чём это вообще?

Да никому не выгодно. На донорской крови не делается шибко серьёзного бизнеса. Обычная косность. Но и заниматься заменителями крови тоже никому не выгодно, не просматривается тут сверхприбылей, иначе давно бы рынок ими завалили. А государству, по обыкновению, пофиг. Система снабжения донорской кровью хоть худо-бедно, но работает, а вот для замены этой системы на альтернативную надо напрягаться и тратить изрядные средства.

 

Вы параноите.

или паранойите?

неважно.

 

В Чечне.

Выгодно тем, кто сотрудничает "с правительствами, с властями, с правителями мира, повелевающими этой тьмой, со злыми духовными силами, которые в небесных пределах".

Вы не замечаете моей существенной фразы, что альтернативы не только безопасны, но и просты и дешевы. В большинстве случаев достаточно применить "копеечный" обычный солевой раствор, раствор Рингера или декстран, которые есть практически во всех современных больницах. Использование этих препаратов позволяет избежать опасностей, которые возникают при переливании крови. В одном журнале говорилось: «Преимущество плазмозаменителей состоит в том, что при их использовании удается избежать опасностей, с которыми связано переливание крови: бактериальных и вирусных инфекций, посттрансфузионных реакций и резус-сенсибилизации» (Canadian Anaesthetists’ Society Journal. 1975. Янв. С. 12). Религиозные убеждения Свидетелей Иеговы позволяют им использовать бескровные препараты для увеличения объема плазмы. Т.о. альтернативы намного дешевле обойдутся государству, чем донорская сеть.

 

Отказ от переливания крови

Наиболее серьезным аргументом противников Свидетелей Иеговы является отказ верующих от переливания крови. Для формирования образа социально опасной секты муссируются различные истории об умирающих из-за запрета на переливание крови. Принуждаются ли верующие к отказу от медицинской помощи, имеют ли они право на выбор метода лечения - об этом умал-чивается. Равно как умалчивается и о том, что ст. 30 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан предусматривает право пациента на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и отказ от него. В судебной практике ряда стран право пациента на выбор различных методов лечения не оспаривалось. Поднимались вопросы целесообразности предоставления этого права лицам, которые в силу возраста или своего болезненного состояния не в полной мере могли осознавать последствия своего решения. Суды подтвердили право даже несовершеннолетних избрать альтернативные методы лечения при таких опасных заболеваниях, как лейкемия. Приведем характерные примеры, когда страдающие лейкемией подростки отказываются от переливания крови, решение за малолетних детей принимают родители, и, наконец, решение за находящегося без сознания пациента принимает врач.

Верховный суд Канады постановил, что родители - Свидетели Иеговы имеют конституционное право принимать решение о методах лечения своих детей, в том числе и право на альтернативу переливанию крови. Суд указал, что государство может вмешиваться только после того, как родителям была предоставлена возможность в соответствии с законом объяснить их взгляды и сделать свой выбор в суде. (Б. [Р.] против Общества помощи детям Большого Торонто, 1995)

Суд провинции Онтарио постановил, что врачи нарушили конституционное право страдающей лейкемией 12-летней девочки на выбор альтернативного переливанию крови лечения. Лечащий врач и больница сделали ей переливание крови без ее согласия. Суд пришел к выводу, что несовершеннолетняя девочка была достаточно зрелой, и лечение даже при ее потенциально летальной болезни должно было проходить в соответствии с ее религиозными взглядами. (Дело Л. Д. К, 1985).

Единогласным решением Апелляционный суд провинции Нью-Брансуика (пять судей) постановил, что 15-летний подросток был достаточно зрелой личностью для принятия собственного решения в отношении альтернативы переливанию крови. Несовершеннолетний Свидетель Иеговы, страдающий тяжелой формой лейкемии, избрал бескровные методы лечения. Суд решил, что интересам несовершеннолетнего отвечает лечение, не противоречащее его религиозным ценностям. (Уалкер (опекун-представитель в суде) против Больничной корпорации района 2, 1994).

Верховный суд штата Иллинойс поддержал вынесенную Апелляционным судом отмену судебного решения, разрешающего переливание крови 17-летней пациентке. Несмотря на свой несовершеннолетний возраст, она была способна принять зрелое решение и имела на это право. (Дело Э. Г.)

Апелляционный суд Онтарио вынес постановление о возмещении врачом значительной денежной компенсации Свидетелю Иеговы за применение им переливания крови пациентке, находившейся в бессознательном состоянии, несмотря на ее предварительное письменное волеизъявление. Суд отметил, что "Применение переливания крови Свидетельнице Иеговы, несмотря на ее ясные указания о противоположном, нарушает ее право на самоопределение в вопросах распоряжения собственным организмом и показывает неуважение к тем религиозным ценностям, в согласии с которыми она живет". (Малет против Шульма-на, 1990)

Судебная практика разрешала и споры родителей разных вероисповеданий в вопросе о воспитании и религиозном образовании ребенка. Нередко в распавшихся семьях в спорах о воспитании детей родители, придерживающиеся традиционных взглядов, пытались использовать как аргумент иное вероисповедание бывших супругов для ограничения их прав. Для России, где уже состоялись первые судебные решения такого рода, наиболее интересны решения Европейского суда по правам человека, поскольку не исключено, что российские граждане обратятся с такого рода исками. Однако судебная практика других стран также показывает, что цивилизованный мир выработал принципиальное отношение к такого рода спорам.

Европейский суд по правам человека определил, что суды Австрии нарушили гарантии свободы от дискриминации, передав право опекунства над ребенком отцу, а не матери, поскольку она является Свидетельницей Иеговы. Суд постановил, что мать пользуется защитой Конвенции по защите прав человека и основных свобод. (Хофман против Австрии, 23 июня 1993 г.)

Верховный суд Ньюфаундленда постановил, что нельзя лишать мать - Свидетельницу Иеговы опекунства из-за того, что отец-католик не был согласен с ее религиозными ценностями. Суд отдал детей на попечение матери, заявив [с. 200], что "Суды, в том числе и Верховный суд Канады, не нашли в деятельности Свидетелей Иеговы ничего вредного для общественности или государства. Суды также не нашли, что верования Свидетелей Иеговы причиняют действительный вред детям, чему можно привести массу конкретных примеров". (Бэррет против Бэррета (1988), 18 R.F.L. (3d) 186, Верховный суд Ньюфаундленда)

Галина Крылова. (Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)