"Просто социализм".

Тема в разделе "Свободный форум", создана пользователем Arjun, 25 июл 2024.

  1. Arjun

    Arjun Йог разума

    Регистрация:
    26.12.2011
    Сообщения:
    1.539
    Симпатии:
    47
    Адрес:
    Ялта
    Про капитализм лучше в этой связи не думать, тут "имя существительное" - социализм. Именно в этом вся суть,- всего, включая и материальное и духовное развитие общества.

    Есть возможность построить идеальную систему власти, причем сразу - без всякого постепенного развития. "Просто социализм".
    А коммунизм, как и говорил Маркс - это последующее естественное из него следствие.

    Итак, достаточно просто изменить систему выборов, и мир погрузится в рай, насколько это вообще будет возможно.

    Достаточно самим вписывать фамилии тех, кого хочешь видеть своим представителем в"государстве".
    Не выбирать меньшее из зарегистрированных зол, а самим вписывать фамилии.

    Это по-видимому единственные выборы - в местные Советы.
    Там, где все друг друга знают и могут выбрать лучших.

    Дальнейшие Советы проставляются уже выбранными избранниками - вся система государства, снизу вверх (городские, областные..) до Верховного Совета.
     
  2. Arjun

    Arjun Йог разума

    Регистрация:
    26.12.2011
    Сообщения:
    1.539
    Симпатии:
    47
    Адрес:
    Ялта
    Пишут..

    Этим еще не пользовались!
    "Коммуняки" извратили формулу "вся власть - Советам" до того самого "выбора меньшего из предлагаемых (компартией в том случае) зол".
    А насчет "очень много подводных камней" так это не более, чем НЛП,- когда по-существу сказать нечего..
    _

    Никакого знакомства с управлением там не нужно.
    Нужны лишь два параметра: максимальные разум и совесть.
    _

    Выборы местных Советов. Где все проживающие на равных претенденты.

    Сколько там у нас деление - может около тысячи максимум.
    И никак это не улучшить, в том то и суть, чтобы никто не "помогал выбирать"!

    Да, не так просто будет с подсчетом. Но на практике выделятся максимум несколько десятков, и никаких принципиальных сложностей с подсчетом нет.

    Особенно, если учесть, что это самый важный из всех вопрос!
    В космос летаем, а посчитать несколько сот бюлетеней слабо?
    _

    Во-первых, придумал не я. Насколько понимаю, последним это единственно возможное "управление обществом" придумал Маркс с его лозунгом "вся власть - Советам". Комуняки извратили .. но ничего - нужно возвращаться.

    Да, будет. Все будет, в этом мире нет ничего идеального. Но это лучший из вариантов, а значит мы обязаны его воплотить!
    Ради себя и своих детей.

    Самое интересное в другом: даже несмотря на то, что гдето поведуться на демагогов, сентиментальщиков, гдето даже на деньги, но..

    1. Люди не настолько то и тупы: понимают, что это самый важный ДЛЯ НИХ вопрос!

    2. Даже итак: люди должны иметь право .. продавать свой голос. ))
    Это должно наконец быть нашим правом: выбор своей власти. И каждый может распорядится этим как пожелает - это право и нужно оставить, в этом и весь смысл (дать тут полную свободу выбора - в этом единственно важном вопросе).

    3. Самое интересное в том, что "неидеальности" - сглаживаются!
    Сама такая многоуровневая система власти на более высоком уровне Советов получает все большую квалификацию!

    Там важно, чтобы "изначальный штам бактерий" в большинстве был из действительно лучших. И оно так и будет - полюбому.
    А чем выше уровень, тем это будет все более проявляться - когда уже они будут выбирать вышестоящий Совет.
    Это будет делать уже не средний гражданин, но в большинстве случаев самые лучшие его представители.
    _

    Все на пути туда. Все это вопрос времени.
    Альтернативы этому нет и не будет - даже в теории.
     
  3. Arjun

    Arjun Йог разума

    Регистрация:
    26.12.2011
    Сообщения:
    1.539
    Симпатии:
    47
    Адрес:
    Ялта
    Пишут..

    Не были. Там вся суть в выборе своей власти, и этого права пока не было ни у кого. Не было даже попыток построить социалистическое общество. Включая и СССР.
    "Правит социум": в этом суть социализма.
    И "технически" это указывает на сам механизм выборов, где есть только один здравый вариант: когда каждый выбирает кого захочет. Тогда это выбор ..
    _

    При "коммунистах" власть была у них, а не выборных Советов. Скажите, что нет?

    Было там вписывание фамилий или "список предлагаемых кандидатов", и насколько ограниченной была та власть Советов (была ли власть помимо их)?

    Все остальное - от лукавого!
    _

    Я слышал, что в штатах система выборов несколько здоровее, но не знаю подробностей.

    Насколько я понимаю, там нет "вписывания фамилий", а значит то "почти" не имеет ровно никакого значения. "Полуправда хуже неправды" - так говорят.
    Нельзя построить чтото похожее: либо так, либо никак..
    И там тонкость: при социализме нет места партиям.
    Самого понятия о "партиях" не должно быть в юридическом языке страны!

    А насчет дальнейшего - тут лучше конкретные вопросы.
    Я уже лет двадцать периодически поднимаю эту тему, и может какнить выложу ссылки на прошлые обсуждения.

    _

    Это будут их проблемы: того общества, что достигнет такого, объективно недостижимого сейчас уровня. Сейчас речь может идти только о социализме, про коммунизм всерьез даже и не думая.
    А "стимулом" при социализме является малый бизнес. Это его основа - так наверняка будет на практике.
    И государство должно будет по-максимуму помогать малому бизнесу.
    _

    Не уверен, что говорим об одном но да: это таже система "десятников", "сотников" (домов) что была у древних славян.
    Сам принцип выборности и простановки Системы снизу-вверх - он очевиден. Непонятно лишь то, почему на это (выборность власти наконец) до сих пор не обратили внимания..

    Единственное, возвращать те "по десять домов" сейчас явно нет смысла. Куда проще и естественнее взять то, что уже имеется: все те имеющиеся деления на местном уровне.
    Чтобы о таких вопросах лишний раз не спорить, с учетом того, что это не принципиально.
     
  4. Arjun

    Arjun Йог разума

    Регистрация:
    26.12.2011
    Сообщения:
    1.539
    Симпатии:
    47
    Адрес:
    Ялта
    Пишут..

    Там вся суть в выборе своей власти, и этого права пока не было ни у кого. Не было даже попыток построить социалистическое общество. Включая и СССР.
    "Правит социум": в этом суть социализма.
    И "технически" это указывает на сам механизм выборов, где есть только один здравый вариант: когда каждый выбирает кого захочет.
    -

    Еще раз: забудьте про "средства производства" и пр. Про "экономические особенности" и все прочие "свойства социализма".
    Их нет.

    Это никакая не "Система", а указание на то, что в этой стране правит социум.
    В отличии от других, где правит капитал или какието секты.
    _

    Там все элементарно и уже работало у нас сколькото веков назад.
    Там даже изучать то особо нечего, достаточно понять его два принципа: выборность и простановка снизу-вверх.

    А раз оно так элементарно и очевидно, то по всей видимости рано или поздно "случится".
    Несмотря на противодействие даже с этой стороны: полнейшей глупости и лени хоть чтото сделать - ради самого для себя важного.
     
  5. Arjun

    Arjun Йог разума

    Регистрация:
    26.12.2011
    Сообщения:
    1.539
    Симпатии:
    47
    Адрес:
    Ялта
    _

    Тут для начала два "движущих фактора".

    У некоторых выдающихся личностей (поначалу) есть стремление достичь максимального счастья! И они Ищут..
    Это почемуто весьма редкое качества для этого мира. Видимо, здесь уже нужен немалый разум, саморефлексия.

    Второе "вдохновляющее" - это некая самоочевидная бесценная вещь, ради которой стоит побороть лень, стоит хоть чтото сделать даже самому обычному человеку.
    И "просто социализм", максимально гармоничное устройство общества - как раз из таких.

    Или скорее даже единственное такое "общеобъединяющее явление" - что не является чьимто сектантством, и чью ценность невозможно переоценить.
     
  6. Arjun

    Arjun Йог разума

    Регистрация:
    26.12.2011
    Сообщения:
    1.539
    Симпатии:
    47
    Адрес:
    Ялта
    ___
    Я и сам в душе коммунист - когда речь идет о чемто самом сокровенном..

    Но не о тех спекулянтах, что извратили социалистические идеи и очевидное постепенное развитие общества.
    Тех, кто просто спекулируют на святом, или дибилах, не понимающих очевидного: насильственно коммунизм не введешь!

    Но так или иначе, а нужно иногда проповедовать коммунистические идеи - обращать внимание людей на максимально гармоничное положение в обществе.

    И да: всеобщего коммунизма наверное не будет никогда в этом мире, но будет все больше отдельных коммун "по интересам".
    Они и сейчас есть, но очень немного пока.
     
  7. Arjun

    Arjun Йог разума

    Регистрация:
    26.12.2011
    Сообщения:
    1.539
    Симпатии:
    47
    Адрес:
    Ялта
    Пишут..

    Начнем с того, что примеров перехода на социализм еще не было. Может и вам это до сих пор непонятно по теме (как не было понятно ему, чтото там "от имени социалистов" пережевывающему в своем разврате).

    А во-вторых и не было бы, когда построим. Ибо нет никакого перехода в социализм.
    Там меняется только власть, и благодаря ей начинает проявляться во всех сферах все лучшее.
    _

    Еще раз не поленюсь: Социализм - это указание на то, что в этой стране правит социум.
    В единственно возможном для этого виде, но это возможно.

    Это никакой не "строй", никакая не "экономическая модель" и ничто другое.
    И до сих пор в новой истории нет ни одного примера даже попыток построить социалистическое общество.
     
  8. Arjun

    Arjun Йог разума

    Регистрация:
    26.12.2011
    Сообщения:
    1.539
    Симпатии:
    47
    Адрес:
    Ялта
    Ну чтож, не поленюсь еще раз осветить этот вопрос...
    "Власть граждан", или "власть от граждан" - в единственно возможном его виде.
    Но это возможно, более того, это и есть самая очевидная и простая форма власти.
    _

    Что дальше скажу - очень серьезно, никак не шутка..

    - И не надо! На это заранее и расчет, нужно быть реалистами.
    Еще раз формула: вопрос во власти, а не в социуме.

    Тот социум нужен лишь по одному вопросу: выбору максимально достойного своего представителя во власть. Из тех, кто окружает по месту жительства и кого хорошо знают.

    То есть того социализма более чем достаточно: на уровне выборов во власть. И все это вполне прозрачно и понятно, если хоть немного вдуматься.

    Самые лучшие представители страны дальше все разрулят ради сограждан - по всем направлениям.
     
  9. Arjun

    Arjun Йог разума

    Регистрация:
    26.12.2011
    Сообщения:
    1.539
    Симпатии:
    47
    Адрес:
    Ялта
    Насчет первого, той "кучи вопросов", то можно легко догадаться: это и есть работа депутатов.
    Я не собираюсь туда лезть вообще, но я по-максимуму выложусь для того, чтобы решали все возникающие вопросы самые лучшие в этом деле.

    Что касается главного, вернее единственного - вопроса власти, то вы это и озвучили: именно просвещением. Это единственный путь.
    Революции - порок, когда ктото навязывает большинству "свою правду"..
    Хотя в этом вопросе это могло быть и исключением: если плодом ее сделать всеобщие выборы.
    _

    Так или иначе, а Путь именно в донесении до максимального числа граждан (всех стран) этой простой формулы "власти от граждан".
    Самое интересное, что даже неважно какой!
    Если гдето построят наконец очевидно гармоничное общество - все остальные с завистью к этому присоединятся..

    Это то, что "само себя доказывает", само себя проявит, только каснувшись разумения. Если ктото понял предлагаемое - будет передавать и дальше..
    И когда наберется определенное количество таковых (не так то и много!), то дальше начнется лавинообразный процесс..

    Есть "формула толпизма", которую никто никогда не отменит. Она все и сделает на конечном этапе проявления: "люди идут путем своих авторитетов".
    Когда ктото из известных начнет наконец об этом говорить, сразу присоединятся миллионы!
     
  10. Прохожий

    Прохожий Мелкий поганец

    Регистрация:
    07.05.2007
    Сообщения:
    20.971
    Симпатии:
    3.728
    Только вот толпа при всеобщих прямых равных выборах обязательно выберет шариковых или швондеров с простым как мычание лозунгом "всё взять и поделить". Результат предсказуем.
     
    печаль и царевна-мышка нравится это.
  11. Arjun

    Arjun Йог разума

    Регистрация:
    26.12.2011
    Сообщения:
    1.539
    Симпатии:
    47
    Адрес:
    Ялта
    Пишут..

    Тут Маркс ошибался. Думаю, он со временем и сам бы это признал.
    Социализм будет основываться на малом (семейном..) бизнесе.

    То есть уничтожение классов и частной собственности на средства производства - это сатанизм и утопия.
    У когото есть коммерческая жилка, у когото другая.

    Есть четыре класса общества и они будут всегда:
    рабочие (шудры), предприниматели (вайши), управленцы (кшатрии) и интеллигенция (брахманы).
    _

    Поэтому пора расти, перерастать те шаблоны, что сложились.
    Капитализм это не наличие больших капиталов, а власть капитала.

    Нельзя ограничивать в направлении капитала, но только их власть. Это единственный здравый выход.

    И он есть - тот самый "просто социализм", где социум выбирает лучших во власть. Не капитал, и не кланы, как сейчас во всех странах.

    Ничего другого не требуется.
    _

    Что не выйдет, идеального мира, всеобщего коммунизма?
    Да, не выйдет, никаких идеалов в этом мерзком материальном мире не будет - полюбому.

    Но может быть максимально здравая власть, выбираемая социумом. Может быть реальный социализм, а не капитализм как сейчас. Или другой вид олигархизма, как всегда и везде.

    Или что вы можете предложить реально? Возвращаться к искусственному "коммунизму", что мы уже проходили?
    Совковому искусственному псевдосоциализму, где был тотже олигархизм?
     
  12. Avis

    Avis Пользователи

    Регистрация:
    02.11.2007
    Сообщения:
    2.326
    Симпатии:
    100
    после развала СССР мерзотники объявили разграбление активов великой страны и назвали это "приватизацией"... пришло время вернуть рожденным в СССР и их потомкам...
    "В исключительной собственности государства находятся: земля,
    ее недра, воды, леса. Государству принадлежат основные средства
    производства в промышленности, строительстве и сельском
    хозяйстве, средства транспорта и связи, банки.."
    (Конституция СССР 1977 год)
     
    Последнее редактирование: 25 авг 2024
  13. Arjun

    Arjun Йог разума

    Регистрация:
    26.12.2011
    Сообщения:
    1.539
    Симпатии:
    47
    Адрес:
    Ялта
    Это все обсуждаемо - именно в такой формулировке.
    Каждый социум (страна) будет иметь свои законы по разным "пунктам".

    Насчет госсобственности на природные ресурсы - наверняка введет каждая. И насчет самой возможности сделать государственным любое (очень крупное) предприятие - там, где это уже будет затрагивать интересы многих.
     
  14. Avis

    Avis Пользователи

    Регистрация:
    02.11.2007
    Сообщения:
    2.326
    Симпатии:
    100
    забыли сказать, что одно из основных условий независимости государств это госсобственность на банковскую систему...
     
    Arjun нравится это.
  15. Arjun

    Arjun Йог разума

    Регистрация:
    26.12.2011
    Сообщения:
    1.539
    Симпатии:
    47
    Адрес:
    Ялта
    Я в такое не лезу.
    Это решать тем, кого народ выберет - их работа.
    Ну и дальше референдумы по фундаментально важным вопросам.
     
  16. Arjun

    Arjun Йог разума

    Регистрация:
    26.12.2011
    Сообщения:
    1.539
    Симпатии:
    47
    Адрес:
    Ялта
    _____

    Наоборот, это синонимы!
    Я не пользуюсь словом демократия потому, что его изгадили больше.

    Но если вы ознакомились с сутью по теме, то можете увидеть, что я считаю социализмом именно механизм демократических выборов.
    Которых пока нигде не было.
    Что и есть суть власти народа.
    __

    Возможно даже Гитлер по своему выступал за свой социум. Но там не было главного: прямых выборов.
    Значит это не социализм как система власти.

    Да, монархия тоже может быть идеальной властью: когда сам монарх идеален. И тогда лучшей власти не будет, и многие социальные институты будут только тормозить Дело.
    Тогда интересы социума будут по-максимуму соблюдаться, а значит это будет сама суть социализма.

    Проблемы в том, чтобы таковой "случайно оказался" у власти. И можем видеть, что это большая проблема. ))

    Отсюда и тот "просто социализм" как механизм прямых выборов, что гарантирует может и не идеального правителя, но из самых лучших.
    ___

    Еще раз, это не "система"..
    При социализме народ может выбрать себе любого по своим "взглядам", и выбрать референдумом какие-угодно законы.

    Они могут выбрать Гитлера и установить законы убиения младенцев, могут выбрать что-угодно..

    Поэтому мне смешно, когда ктото тужится описать признаки социализма как некой Системы: их нет впринципе.

    Там суть в том, что "то, что есть действительно делается от имени большинства граждан этой страны".

    И так получается (теоретически), что большинство граждан будут достаточно благостны.
    Ну и не будут мазахистами, а значит можно с большой вероятностью говорить, что некоторые признаки у него есть: госсобственность на природные ресурсы, ограничения крупного бизнеса в стратегически важных вопросах, борьба с коррупцией и др.
    _

    И подитоживая "Системность", можно сказать, что она таки будет.
    Когда не будут давлеть никакие "общие демократические законы", а народ всеголишь будет жить по-максимуму как хочет,- без чьего либо давления над ним.

    Надеюсь, доживем до этого и увидим те общие признаки Социалистических стран,- тех, что объединяют реальные демократические выборы власти.
     
    Последнее редактирование: 3 сен 2024
  17. Arjun

    Arjun Йог разума

    Регистрация:
    26.12.2011
    Сообщения:
    1.539
    Симпатии:
    47
    Адрес:
    Ялта
    О том, что "считается"..
    __

    Это можно и по-другому описать:
    кто сам думает о свойствах "объектов", а не берет те, что ктото записал в "википедиях".

    Вот именно: разумное общение. Должно быть понятно, а не "соответствовать правилам".

    А вы уходите в абстрактные накручивания - того, что в конкретике было понятно, и .. бесспорно.

    Это потому, что ктото так сказал?
    :)
    Мое же мнение прямо понятно, то, что можно прямо видеть, а не загружать из справочников чьегото древнего вруба.

    Само справочное значение "идеи социума" как его власть в стране.
    А то, что приводите вы .. "вода" плюс чьято шиза про общественную собственность.

    Еще раз сначала: "идейность социума в применении к государству".
    Именно об этом идет разговор.
    Если вы этого не признаете.. будет очень жаль.

    И та демократия взялась не с потолка. А как раз ради общественного блага - сама его суть (социализма).

    Понятное дело, еще раз о чем речь: "идейность социума в применении к государству".

    Об этом должны были рассуждать лучшие умы с начала творения.
    Понятно, что существовали разные мнения. Включая и этот вопрос.

    А дальше насчет конкретики: что там об этом говорилось?
    Вы могли бы заметить, что я тоже поднимал этот вопрос:
    "госсобственность на природные ресурсы, ограничения крупного бизнеса в стратегически важных вопросах".
    _

    О чем я и говорил: об "идеологии от/для социума" можно спорить веками.
    Это синоним "общественной философии" вообще.
    И как видим, он признавал, что социалисты есть разные, какието тогда были большинством, но есть и другие.
    _

    Это вообще разговор о том, как должно существовать общество, ориентированное на интересы большинства.
    Не сильных мира сего, как в древности и настоящем (монархизм, капитализм или сектантство). А действительно учитывающее интересы большинства.

    Я же лично и предлагаю не решать все за общество, а .. просто построить таковое, ничего ему не навязывая.
    Ни общественной собственности и ничего другого. Просто дайте ему быть и сами увидите, что оно из себя представляет.

    Именно так и можно его построить, ибо все другое будет уже не социализмом а тойже самой олигархией (пришедшей как итог сектантству), как это было при "коммунистах".
    Когда кучка "избранных" диктует обществу что есть благо для него.
    ))
     
    Последнее редактирование: 7 сен 2024
  18. Avis

    Avis Пользователи

    Регистрация:
    02.11.2007
    Сообщения:
    2.326
    Симпатии:
    100
    "Демократия — это высшая форма рабовладельчества. Это когда рабы добровольно выбирают себе рабовладельцев."
    "
    — В демократию верят три слоя населения. Первый слой — за бабки, это обычно высший слой в стране, который от конфликтов что-то имеет. Второй слой – те, кого загипнотизировали и кто не решается иметь свое мнение. Как советские инструкторы которым, как сказали, так они и верят. И третий слой — просто дураки.

    Сегодня ни один здраво и свободомыслящий человек не может верить в демократию. Пока сущестует на Земле демократия, будут войны, будет геноцид, будут стравливать религии и нас всегда будут обманывать и провоцировать."
    (Михаил Задорнов)
     
  19. Arjun

    Arjun Йог разума

    Регистрация:
    26.12.2011
    Сообщения:
    1.539
    Симпатии:
    47
    Адрес:
    Ялта
    Вы от себя чтото скажите. Есть более здравые предложекния, нежели всеобщие прямые выборы?

    И еще раз повторю для "особо избранных": в новой истории пока не было примера даже попыток воплотить демократию.
    Такчто разговор вы ведете ни о чем.. просто повторяете "красивые словечки".

    Есть что возразить,- прямо?
     
  20. Прохожий

    Прохожий Мелкий поганец

    Регистрация:
    07.05.2007
    Сообщения:
    20.971
    Симпатии:
    3.728
    Демократия — наихудшая форма правления, если не считать всех остальных. (с) Уинстон Черчилль
     
    Avis нравится это.

Предыдущие темы