Хулиганы на цлицах | страница 7

Тема в разделе "Свободный форум", создана пользователем Саня99, 28 мар 2019.

  1. коллив

    коллив Пользователи

    Регистрация:
    13.12.2015
    Сообщения:
    7.231
    Симпатии:
    785
    Он был не прав!

    Цензура - жизненно необходима для благополучия государства!
     
  2. коллив

    коллив Пользователи

    Регистрация:
    13.12.2015
    Сообщения:
    7.231
    Симпатии:
    785
    Не надо уводить вопрос в лукавое доктринёрство.
     
  3. ЛEB

    ЛEB Спасшийся пассажир с «МР»

    Регистрация:
    21.07.2016
    Сообщения:
    7.044
    Симпатии:
    1.269
    Это - именно проявление демократии, т.е. власти самого народа.
    Вы недовольны? Имеете право, профи всегда были против демократии... Но вот выступать одновременно, и за - демократию, и против - суда присяжных, невозможно!
    Не так.
    Дилетанты лишь определяют, справились ли "профи" со своей задачей: доказано обвинение - или нет.
    Если доказано, т.е. следствие проведено качественно и прокуратура сумела выявить доказательства вины - наказание определяет, опять же - профессионал: судья. А на долю дилетанта ВСЕГДА перекладывается определение качественности работы профессионалов; не сапожники решают, во что обуваться. Не пирожники решают, с чем пить чай.
    Конституция - не УК, и именно поэтому-то в ней и НЕ ДОЛЖНО быть обозначены принципы наказания за преступления.
    Ваше личное мнение - против личного мнения К.Маркса.
    Я - склонен согласится с ним.
     
  4. коллив

    коллив Пользователи

    Регистрация:
    13.12.2015
    Сообщения:
    7.231
    Симпатии:
    785
    Это такое же "проявление демократии", как "проявление вкуса в одежде", если снять штаны, но надеть шляпу ...
     
  5. коллив

    коллив Пользователи

    Регистрация:
    13.12.2015
    Сообщения:
    7.231
    Симпатии:
    785
    Дремучий правовой бред!

    Дилетанты правомочны лишь выносить своё мнение о том, насколько справедлив приговор судьи. И только!

    А вот позволять им выносить судебный вердикт - это правой беспредел!
     
  6. коллив

    коллив Пользователи

    Регистрация:
    13.12.2015
    Сообщения:
    7.231
    Симпатии:
    785
    Не путайте статьи УК и конституционные принципы наказаний.

    В Конституции не должно быть статей УК, а принципы наказаний обязаны содержаться.
     
  7. ЛEB

    ЛEB Спасшийся пассажир с «МР»

    Регистрация:
    21.07.2016
    Сообщения:
    7.044
    Симпатии:
    1.269
    Вот как-раз это утверждение - и есть дремучий правовой бред!
    Ибо приговор судьи справедлив по определению. Именно на него ссылаются, определяя степень допустимости того или иного действа.
    Они - оценивают работу следственных органов и прокуратуры. Если эта работа неудовлетворительна - никакого судебного вердикта быть не может вообще.
    Так это именно к Вам и относится.
    Конституция - это Закон для Законов. Ею определяется, какими Законы могут быть - а какими нет. А уж как наказывать за нарушение того или иного Закона - определяется в самом Закона и в соответствующем кодексе.
    И чем Вас не устраивает отдыхающий на пляже - в плавках и панаме?
     
    Coot-A нравится это.
  8. "47"

    "47" Воинствующий циник и Врагъ либерала

    Регистрация:
    17.09.2014
    Сообщения:
    29.460
    Симпатии:
    7.795
    Вам и не надо думать или обсуждать, а просто надо выучить как технику безопасности или армейский устав.:xexe: Армейский устав кто-то обсуждает? Нет. Молодым солдатам разъясняют его статьи? Да.;) Какой смысл обсуждать устав с новобранцем, а технику безопасности с человеком который ее не понимает?

    Конституцию СССР изучали в школе. Не знаю как было во времена вашей юности, а в позднем СССР был предмет "Основы советского государства и права". Вот там и изучали. Школьники имели представление о законах своей страны в отличие от их дедушек. Что же было делать с теми кто родился до исторического материализма и жил в Годюкино имея три класса образования сельской школы? Вот им и объясняли что будет в новой Конституции 1977.
     
    Последнее редактирование: 2 май 2019
  9. Умная

    Умная песукарху курлата

    Регистрация:
    04.07.2010
    Сообщения:
    17.151
    Симпатии:
    6.573
    Почему-то название темы всё время читаю как "хулиганы на цирлах"....
    Устала уже!
     
  10. evamika

    evamika Заблокированные

    Регистрация:
    02.05.2019
    Сообщения:
    1.740
    Симпатии:
    58
    С одной стороны, Народ доверял, кто м.б. доверял не сильно, но знал, что любые потуги - бесполезны.
     
    коллив нравится это.
  11. коллив

    коллив Пользователи

    Регистрация:
    13.12.2015
    Сообщения:
    7.231
    Симпатии:
    785
    Если бы приговор судьи не подлежал сомнению, то не предусматривалась бы и кассационная процедура.

    Дилетанты не способны оценивать работу следственных органов и прокуратуры. И называть суд присяжных судом - не корректно.

    Представители общественности, в принципе, должны иметь возможность лишь подавать протест на решение суда, если считают, что приговор не адекватен содеянному.
     
  12. коллив

    коллив Пользователи

    Регистрация:
    13.12.2015
    Сообщения:
    7.231
    Симпатии:
    785
    В то время, когда учился я, такого предмета в школах не было.

    Что же касается предложения выучить нынешнюю многословную конституцию (?), я понимаю так, это шутка?
     
  13. evamika

    evamika Заблокированные

    Регистрация:
    02.05.2019
    Сообщения:
    1.740
    Симпатии:
    58
    У меня - не было. Сначала 8-ми летка, техникум, ускоренный курс института.
    Все Законы знает хороший юрист.
     
  14. ЛEB

    ЛEB Спасшийся пассажир с «МР»

    Регистрация:
    21.07.2016
    Сообщения:
    7.044
    Симпатии:
    1.269
    Она - не пересмотр решения суда (высшей инстанции), а требование учёта ранее не учтённых обстоятельств. Если таковых нет - кассацию подавать бессмысленно.
    Хотя, разумеется, адвокаты, за деньги клиентов...
    Ну, терминология, разумеется, условна - "суд присяжных" это суд, в котором присяжным отведена ключевая роль; но ими, понятно, суд не ограничивается. Кстати уж, в советском суде на одного профессионала-судью приходилось аж два не-профессионала, судебных заседателя. С равным мнением - и друг-другу, и судье.
    Удобство башмаков и вкусность котлет - способны. Литературные достоинства книг - способны. Кино, музыку, живопись - способны. Архитектуру. Театр. Во время выборов - политических деятелей.
    А вот именно профессионалов юристов - нет, не способны?
     
  15. коллив

    коллив Пользователи

    Регистрация:
    13.12.2015
    Сообщения:
    7.231
    Симпатии:
    785
    Как известно, мух следует отделять от котлет.

    И литературу, и кино, и музыку, и живопись, и архитектуру, и театр, в том числе и политический, - не все способны оценивать адекватно.

    Это зависит как от характера всего перечисленного, так и от способности критика к этой оценке.

    А уж адекватная оценка деятельности следствия или юриста - тем более, требует соответствующих знаний.

    В противном случае, получается так: "Почему вы признали обвиняемого невиновным, когда против него свидетельствовали результаты ДНК? А я и не знаю, что такое ДНК ...".
     
  16. коллив

    коллив Пользователи

    Регистрация:
    13.12.2015
    Сообщения:
    7.231
    Симпатии:
    785
    И это создаёт проблему обществу!

    Специально было некогда придумано (и продолжают придумывать) множество статей, с тем, чтобы в этой галиматье законодателей могли разбираться только люди занимающиеся этим профессионально.

    Это создаёт множество рабочих мест для бездельников, создаёт возможность лавировать в обильной и мутной воде статей и поправок к ним.

    Одни этим могут пользоваться, чтобы осудить невинного по формальным основаниям. Другие могут выгораживать виновных по тем же основаниям.

    Таким образом, как ни парадоксально это звучит, такое "право" создаёт почву для бесправия.

    А гражданин лишается возможности самостоятельно решать, что соответствует праву, а что нет.

    В этом и заключается псевдонаучность и общественный вред юриспруденции.
     
    evamika нравится это.
  17. evamika

    evamika Заблокированные

    Регистрация:
    02.05.2019
    Сообщения:
    1.740
    Симпатии:
    58
    Да! И периодически об этом поднимается вопрос. Прежние Законы не меняют, а создают новые дополнения и изменения.
     
  18. ЛEB

    ЛEB Спасшийся пассажир с «МР»

    Регистрация:
    21.07.2016
    Сообщения:
    7.044
    Симпатии:
    1.269
    А как же профессионализм?
    Как Вы это проделаете, не будучи профи?
    Есть такое - "Закон больших чисел"; тысячи - заблуждаются часто, сотни тысяч - редко, миллионы - иногда. А уж сотни миллионов - никогда.
    Знаниями обладают два специальных участника процесса - адвокат и прокурор.
    Присяжные дают чисто житейскую оценку. Демократическую.
    Присяжный и не должен это знать. Что такое ДНК должен знать эксперт! А вот присяжных следует убедить - как в профессионализме и компетентности эксперта, так и в его порядочности.
    Вам напомнить про "пьяного мальчика"? Эксперт утверждал, что по-науке в крови чёрт знает сколько этилена... Врал, конечно.
     
  19. коллив

    коллив Пользователи

    Регистрация:
    13.12.2015
    Сообщения:
    7.231
    Симпатии:
    785
    Но эта оценка определяет приговор.
     
  20. коллив

    коллив Пользователи

    Регистрация:
    13.12.2015
    Сообщения:
    7.231
    Симпатии:
    785
    Это уже вопрос ответственности или безответственности эксперта. Суд присяжных здесь бессилен.
     

Предыдущие темы