Теория эволюции - лживая теория. | страница 11

Тема в разделе "Общественное мнение жителей города", создана пользователем nowikow17, 18 мар 2017.

  1. коллив

    коллив Пользователи

    Регистрация:
    13.12.2015
    Сообщения:
    7.231
    Симпатии:
    785
    Видимо, следует сказать и в защиту Чарльза Дарвина.


    1) Его заблуждения извинительны, так как в то время не было электронных микроскопов.

    2) Дарвин не стремился раскрутить свою гипотезу и сделать из неё атеистические выводы.

    Это атеисты подняли его гипотезу на щит с целью утверждения в мире своего мировоззрения.


    Дарвин же, обобщая свои наблюдения за живой природой (сходство различного, простое в сложном и т.д.) сделал вполне логичное предположение, что всё сложное произошло из простого в процессе очень медленного и спонтанного (!?) преобразования. Он не знал тогда, что нет ничего простого в живой природе (да и в неживой пожалуй). Поэтому исследователи той поры назвали амёбу простейшим. Сегодня же известно, что любая мельчайшая живая клетка имеет настолько сложное инженерное устройство, что высшее животное от неё отличается не сложностью, а массой органического материала (величиной). Эта же сложность устройства живого исключает возможность его спонтанного появления. Разнообразие живого мира, по мнению Дарвина, возникло из одной простейшей жизни и усовершенствовалось в сложные формы живого. На самом же деле, скорее изначально были созданы многие программы форм живого (возможно, на основе некой одной, универсальной), обеспечивающие построение различающихся между собой существ. И всем им был дан импульс для существования (жизненная энергия).

    Ни программа каждого из живых существ, ни его жизненная энергия не возникают сами по себе. А только передаются в порядке эстафеты (от родителей к детям).
     
    Альф 007 нравится это.
  2. коллив

    коллив Пользователи

    Регистрация:
    13.12.2015
    Сообщения:
    7.231
    Симпатии:
    785
    Я уже написал выше.

    Именно такой смысл в термин "естественность" (процесс, происходящий вне какой-либо программы, предписанной разумом) и вкладывали (и вкладывают сегодня) эволюционисты.

    Потому термин "эволюция" и несостоятелен.

    Для правомочности его применения следует придать ему правильную трактовку (иначе он наводит тень на плетень).
     
  3. коллив

    коллив Пользователи

    Регистрация:
    13.12.2015
    Сообщения:
    7.231
    Симпатии:
    785
    А закон не программа?
     
  4. коллив

    коллив Пользователи

    Регистрация:
    13.12.2015
    Сообщения:
    7.231
    Симпатии:
    785
    А закон не программа?
     
  5. vychesla

    vychesla На спирту любая гадость доставляет людям радость!

    Регистрация:
    13.06.2017
    Сообщения:
    4.733
    Симпатии:
    671
    я сторонник версии инопланетного происхождения жизни на Земле, то есть, скорее всего, из Космоса прилетела некая хрень, которая в результате химической реакции с некой хренью на Земле и дало начало Жизни. Это касательно животных и всяческих растений. Что до происхождения человека - я сторонник теории о том, что человек продукт некого эксперимента и завезен на Землю практически в том виде, в котором и сейчас существует.
     
  6. vychesla

    vychesla На спирту любая гадость доставляет людям радость!

    Регистрация:
    13.06.2017
    Сообщения:
    4.733
    Симпатии:
    671
    Тогда вся наука - ложь
     
  7. коллив

    коллив Пользователи

    Регистрация:
    13.12.2015
    Сообщения:
    7.231
    Симпатии:
    785
    Какая связь?

    Разве математика оперирует термином "эволюция"? Или геометрия?

    Да и некоторые другие научные дисциплины, если и используют этот термин, то подчас лишь в качестве фигуры речи.

    Так, например, экономисты говорят о болезнях экономики.

    Хотя не следует засорять речь терминологией, вводящей в заблуждение.
     
  8. vychesla

    vychesla На спирту любая гадость доставляет людям радость!

    Регистрация:
    13.06.2017
    Сообщения:
    4.733
    Симпатии:
    671
    любой организм ЗАПРОГРАММИРОВАН! НЕ важно - одушевленный он или нет. Продолжая ТВОЮ мысль - ничего естественного на Земле нет вообще. Соответственно - вся наука ложна.
     
  9. коллив

    коллив Пользователи

    Регистрация:
    13.12.2015
    Сообщения:
    7.231
    Симпатии:
    785
    Никакого соответствия в твоих словах нет.

    Наука способна частично раскрывать этот мир (программу или законы).

    Иногда ей это удаётся, иногда она ошибается. И это естественно. Плохо когда в этот процесс вмешивается политика или религия.

    А что касается ложности науки, то разве ты не пользуешься ею достижениями на каждом ходу?

    Возьми хотя бы общение в рунете. Зачем же чепуху то нести?
     
  10. vychesla

    vychesla На спирту любая гадость доставляет людям радость!

    Регистрация:
    13.06.2017
    Сообщения:
    4.733
    Симпатии:
    671
    а тебе на что намекают уже несколько страниц?
     
    Собакин нравится это.
  11. коллив

    коллив Пользователи

    Регистрация:
    13.12.2015
    Сообщения:
    7.231
    Симпатии:
    785
    То, что ты написал чепуху, я тебе обосновал без каких-либо обиняков.

    А вот у тебя нет знаний, чтобы обосновать своё заявление.

    И своё незнание ты выдаёшь за какие-то намёки.
     
  12. Собакин

    Собакин 31 декабря 2017.

    Регистрация:
    15.08.2009
    Сообщения:
    11.124
    Симпатии:
    742
    Импортозамещение? Возможно. А возможно и нет. Ну даже если завезли ведь где то это всё равно создавалось из чего то. Начальная точка то была здесь или там разница небольшая. Произойти от обезьяны или от космической обезьяны в чём разница?
     
  13. Собакин

    Собакин 31 декабря 2017.

    Регистрация:
    15.08.2009
    Сообщения:
    11.124
    Симпатии:
    742
    Когда как.
     
  14. Собакин

    Собакин 31 декабря 2017.

    Регистрация:
    15.08.2009
    Сообщения:
    11.124
    Симпатии:
    742
    Земля сама по себе соткана из частиц космоса. Ну залетела или не залетела хрень на неё позже не так уж и важно. Хотя я склоняюсь к версии антропного происхождения всего живого на Земле. Без залётов живородящей хрени. А хрень зародилась здесь при определённых условиях в климате и природе.
     
  15. vychesla

    vychesla На спирту любая гадость доставляет людям радость!

    Регистрация:
    13.06.2017
    Сообщения:
    4.733
    Симпатии:
    671
    так я про то ж!
    тогда апчём базар?
     
  16. Собакин

    Собакин 31 декабря 2017.

    Регистрация:
    15.08.2009
    Сообщения:
    11.124
    Симпатии:
    742
    Жизнь на Земле неустойчива при значительном изменеении хоть какого параметра. Состав воздуха, гравитация , уровень радиации, температура, скорость вращения планеты вокруг себя и вокруг светила - всё это факторы при изменении которых жизнь может просто умереть. А из космоса тогда должна была прилететь жизнь с совпадающими по всем параметрам качествами, а это полагаю невозможно так как все планеты разные.
     
  17. Coot-A

    Coot-A Заблокированные

    Регистрация:
    24.05.2016
    Сообщения:
    20.090
    Симпатии:
    6.367
    это такой чувашский прикол?:sarcastic_hand:
    помню, в детстве была такая серия вопросов "что такое сверх...?":
    -что такое сверхскорость?
    -бегать вокруг дома и видеть свою жопу, скрывающуюся впереди за углом.
     
  18. ЛEB

    ЛEB Спасшийся пассажир с «МР»

    Регистрация:
    21.07.2016
    Сообщения:
    7.044
    Симпатии:
    1.269
    Как далеко всё зашло...
    Ладно, не для спора - для информации.
    1. У Дарвина не было электронного микроскопа, у Галилея - телескопа "Хаббл", а у Архимеда - спектрофотометра.
    Скорее - наоборот, именно благодаря деятельности этих и других учёных, появились упомянутые и другие инструменты. А их нехватка у упомянутых учёных никем (ну - из серьёзных и авторитетных человеков) не ставила и не ставит под сомнение сделанные ими открытия.
    2. Факт эволюции - эволюции вообще - во времена Дарвина не оспаривался никем. Ни из научной среды - ни из среды религиозной. Опять же - если, разумеется, брать в расчёт авторитетных людей. К некоторому счастью, точка зрения низших и, как-правило, неграмотных слоёв населения не была отражена. Фактического же материала - о том, что те или иные виды до какого-то момента отсутствовали (хотя присутствовали другие, родственные этим и весьма с ними схожие), а после - наличествовали (вместе со своими "предками") было вполне достаточно.
    3. Учёные выдвинули несколько гипотез о М Е Х А Н И З М Е эволюции; подозреваю, где-то можно найти эти гипотезы с упоминанием авторов - но мне решительно лень. Ибо - не для чего. Самой распространённой на тот момент была теория Ламарка - о наследовании благоприобретённых признаков... Самым же наглядным возражением против этой гипотезы было ...рождение девственниц!
    4. Религиозники от участия в решении этого вопроса устранились - и самую простую гипотезу, о том, что творец вовсе не отдыхает, а продолжает свою деятельность по населению планеты флорой и фауной, с негодованием отвергли! Указав, что всё, происходящее ПОСЛЕ создания и, особенно, изгнания из рая, человека - как-раз в компетенции учёных.
    5. Чарльз Дарвин собрал, опять же, фактический материал - проанализировав который, выдвинул свою гипотезу, объясняющую эволюцию сочетанием изменчивости и наследственности.
    Причём и изменчивость, и наследственность вполне наблюдаются и никаких возражений ни у одной из церквей не вызывают! Собственно, Мендель - которого законы наследования признаков - монах...
    1859 год никак не может быть отнесён ко времени нарастания атеистических настроений.
    Именно наличие фактов, собранных Ч.Дарвиным, и стало доказательствами правильности его теории.
    Аксиома - утверждение, принимаемом без доказательств; но - с чего бы это я должен некое, Вами высказанное предположение, принимать верным? Что для Вас всё, Вами высказанное, аксиома - верю; но - только для Вас!
    Фактор среды (не день недели!) - вполне себе производит отбор; не обладая разумом. Выживает и оставляет потомство самый приспособленный.
    Это - к Ламарку; Дарвин - не при делах. Он доказал, что обладатель более длинной шеи в условиях дефицита растительности на нижнем ярусе будет сыт и готов к размножению - в отличие от голодных единоплеменников.
    Вполне соответствует - именно реальной и именно действительности.
    Один раз - может; но все животные и растения - не уникальны. И в рамках вида потомок слабого проиграет в дальнейшем соревновании потомкам сильных.
    Вне разумного мира - именно, что наблюдаем.
    Вымерли и слишком крупные, и слишком мелкие для существовавших условий.
    Отнесётся положительно. Ибо не читала "Гадкий утёнок". Будь же иначе - кукушка бы, как вид, давно бы вымерла.
    Наличие останков археоптериксов - факт.
    Похоже - нет, не мешали. Хотя летать ещё возможности не давали - но падать с дерева было совсем не больно!
    Любая особь отличается от остальных... Но размер и жестокость внутривидового конфликта Вы несколько преувеличиваете.
    Кто их, самок, спрашивает...
    Тот, кто сильнее - а сытый сильнее голодных - оставит потомство. Задача самки - выявить этого, сильного. А что у него при сём будет - крылья, рога, копыта, клыки...
    А потому, что дадут возможность жрать в падении с дерева тех мухов, которых другим не поймать.
    Белка-летяга крыльев не имеет - так, кожная складка; но - очень, очень развитая! Хотя по-первости была намного меньше...
    А разные породы волков? Шакалов? Лисиц?
    Кстати - волков с собаками вполне себе вяжут; кто в потомстве - собака или волк?
     
    Последнее редактирование: 11 июл 2017
  19. коллив

    коллив Пользователи

    Регистрация:
    13.12.2015
    Сообщения:
    7.231
    Симпатии:
    785
    Упование на раздутые щёки оставьте себе.

    Меня интересуют аргументы.
     
  20. ЛEB

    ЛEB Спасшийся пассажир с «МР»

    Регистрация:
    21.07.2016
    Сообщения:
    7.044
    Симпатии:
    1.269

Предыдущие темы