"святой" фашизм. | страница 31

Фантазии фанатиков неистощимы ...

 

Видимо, от Луки, а Лука был собирателем всяких сплетен.

Апостол Матфей не стал бы этим заниматься, а вот невесть ещё какой Матфей, вполне ...

 

Слово "жертва" настолько затрепали использованием не по назначению, что оно уже почти потеряло первоначальный смысл.

Конечно же, ни о какой жертве героев говорить нельзя. Ни о каком их самопожертвовании. Они отдали самое дорогое, что есть у человека (свои жизни) ради других людей.

Но это не жертва, строго говоря. Жертва приносится именно тому, кто её сожрёт. Жертвы приносились богам. Или одному из богов.

 

Тут можно спорить о лексике, лингвистике и фразеологии; ибо словосочетание "пожертвовать собой" - вполне корректно и устойчиво используется.
Не обязательно всегда в положительном смысле - про шахида тоже так можно сказать, непривычно - но не некорректно. Но - никак не про Иисуса Христа!

 

Для чего для этого? Вам же ясно написали - никого не волнует отсутствие желания самого крещаемого младенца войти в церковь! А это насилие!

Если бы у этих батюшек было бы хоть немного духовности, они бы не стали творить такое безобразие.

И когда этот младенец подрастёт и пошлёт церковь куда подальше (а ещё хуже сделается её позорищем), кто в этом будет виноват?

И батюшка и крёстные родители. Им бы о своей душе думать, а они за душу другого поручаются ... Таким образом, церковь плодит грешников.

 

Для чего для этого? Вам же ясно написали - никого не волнует отсутствие желания самого крещаемого младенца войти в церковь! А это насилие!

Если бы у этих батюшек было бы хоть немного духовности, они бы не стали творить такое безобразие.

И когда этот младенец подрастёт и пошлёт церковь куда подальше (а ещё хуже сделается её позорищем), кто в этом будет виноват?

И батюшка и крёстные родители. Им бы о своей душе думать, а они за душу другого поручаются ... Таким образом, церковь плодит грешников.

 

Евангелие от Матфея «боговдохновенное», то есть дано людям Богом в виде откровения.

 

Завет это закон, то есть обязателен к исполнению, и они это знали.

 

Чем докажите? О мифах Древней Греции можно сказать то же самое.

 

Нет - там чётко написано - "от Матфея"; а вовсе не от бога! Ещё есть "от Луки" (сборник слухов и сплетен), "от Иоанна" и "от Марка". Это - из канонизированных - не богом, людьми!!! На обычном церковном собрании - хотя и довольно высокого представительства; но - бога там не было! Только люди, жрецы.
А несколько сотен других евангелий (в том числе - за авторством апостола Фомы!) канонизировано не было... Видать, Фома Иисусу-то глянулся, но - не святым отцам.

"От бога" были заповеди Моисеевы, которые ему диктовал бог на горе; да и то, окружающие этого не слыхали - только рукой Моисея вырубленные каменные скрижали; что диктовал бог - только со слов самого Моисея...

Они НЕ ЗНАЛИ, что исполнять "обязательное к исполнению" - хорошо, а не исполнять - плохо.
Вообще, без деления на "хорошо/плохо" невозможно устанавливать никакого порядка.

 

И здесь надо учитывать - что означают слова "от такого то"? Это ведь вовсе не означает, что сам Матфей и писал.

Умеющих писать было мало и писал зачастую не тот, кто рассказывал. Не говоря уже о том, что могли записать рассказ, который слышали от такого то человека.

Причём, если говорить о евангелии от Матфея, то есть основания считать, что тот Матфей отнюдь не был одним из апостолов Иисуса.

 

Эти тексты имеют доказанные поздние вставки.

 

Причём, в разных местах Торы, приписываемой авторству одного человека (Моисея), сообщения о том, кто вторично написал на скрижалях (после того, как Моисей сгоряча разбил первые), противоречивы.

В одном месте сообщается, что писал Бог. В другом, что писал Моисей.

 

к этой...

 

На апостолов снизошёл Святой Дух, соответственно они писали Евангелия вдохновлённые Святым Духом.

 

Запрет не относится к пониманию Добра и Зла, у них все было, они ни в чем не нуждались, и врагов у них не было, нечего было разделять на добро и зло.

 

Может быть, может быть...
Правда, было бы совершенно нелишним указать, цитатой, те места в каждом из евангелий, где авторы указывают этого соавтора, нет?
А то, вот, Лука, например, честно и откровенно пишет, что сам он никаким свидетелем не был, но обобщил те слухи/сплетни, которые имели распространились в месте его обитания:
"Поскольку уже многие предприняли составление рассказа о событиях, происшедших у нас и известных нам от людей, которые с самого начала были их очевидцами и служителями Слова, то и я, в свою очередь, решил, досконально изучив все от самого начала, последовательно изложить это для тебя, досточтимый Феофил, чтобы ты убедился в достоверности того, в чем был наставлен."; заметьте - никаких указаний на помощь святого духа! И ещё - странно несколько, что этот ваш святой дух снизошёл именно четырежды! Точнее - трижды, ибо к Луке-то он явно не снисходил. А - как насчёт Фомы?!
Снизошёл - или нет? Да и все-все-все остальные - решение о канонизации-то принял обычный Собор; там святой дух не присутствовал.

Собственно, с точно таким же основанием и обоснованием Вы можете написать, что это Ваши посты надиктованы святым духом - и потому обязательно верны! Короче - нет у Вас никаких аргументов, подкрепляющих верность в Евангелии написанного; так и нехрен на этот неподтверждённый источник ссылаться!

Зато только понимание Добра и Зла позволяет самостоятельно оценивать свои действия. Без этого понимания - невозможна и оценка; как у новорожденного.

Как это "нечего"?
А послушание? Откуда им было знать, что послушание - Добро, а непослушание - Зло?

 

Не просто преступники, а в сутанах и рясах. Это сейчас наказуемо, вот интересно, скольких успели растлить за 2000 лет.

 

Для меня он авторитет. Кто авторитет для вас "страстотерпец" Николашка кровавый? Именно "духовная сивуха" и стала причиной разложения общества в России.

 

На каких апостолов? Какой дух? Кто писал? Что писали? Языком мелите то, чего не знаете ...

Из четырёх евангелистов только одного можно считать апостолом (Иоанна). Кто такой Матфей - неизвестно (в лучшем случае, это Матфий, избранный после смерти Иисуса и Иуды Искариота).
Марк - ученик апостола Симона (по заблуждению апостолов, называемого ими Петром), Лука - ученик самопровозгласившего себя апостолом Шауля (Савла, Павла). А в Израиле, как известно, свидетельство одного свидетеля вообще не принимали.

И может ли святой дух нести противоречия, а евангельские тексты противоречат друг другу.

Могли ли писать неграмотные рыбаки или это кто-то писал от их имени (евангелие от такого-то)?

И нуждалось ли Евангелие Иисуса (если бы евангелисты его поняли) в записи?