Ссылки и достоверность информации

вычитала у умного человека.

Собственно, ссылка на некий ресурс - сплошь и рядом отнюдь не есть доказательство достоверности информации.

Ибо информация творится.

Ну.... я так в целом согласна с ним.

По мне так - что пикабу, что ЖЖ, что всякие страницы в контакте - в смысле доказательства достоверности - фигня-с.

Что скажите?

ну и соответственно пренепременно вставлять ссылки не суть критично.

 

Ты права

Любая ссылка интересна как мнение....

И его нужно анализировать...

Т.е. думать

 

Тю!

"Виола" давно сказал:

"Тебе надо доказательство, ты и ищи!"

Так что пори всякую чушь - никто не удивится.

 

Что она и делает но в силу того, что чушь иногда зашкаливает, решила оправдаться

 

Так я же не раз объяснял. Копируешь ссылку и в гугл. Источник сразу ищется и даже из нескольких источников. А дальше думаешь...Неужели так сложно?

 

А зачем копировать и искать в Гугле?

На всякий чих не наздравствуешься, по всякой чуши влом читать первоисточник.

 

Тем более его искать

 

Вы, по своему обыкновению, ставите лошадь впереди телеги.

А всё просто: если ты выдернул откуда-то цитату, или приводишь некий текст, то приведи и ссылку на источник – чтобы читающий тебя не тратил время на его поиск, фильтруя интернет. А уж он сам разберётся – можно ли этому источнику доверять, или не стоит.

Просто правила хорошего тона. Нужели это непонятно лучшим представителям Культурной столицы?!

 

Трапогон?

А ВЫ ПРОЧЛИ, то что я написала?

Или, пока прикидывали -что этакое ехидное в мой адрес написать - забыли напрочь содержание моего поста?

Я разве про цитаты что-то написала? Или о случае, когда приводится некий тест?

попробуйте прочесть еще раз.

)) может тогда и с лошадью разберетесь - стоило ли её упоминать или нет?

 

Тогда зачем нужен источник? Просто заявляешь, что не веришь и этого не может быть никогда

 

аналогично.

 

Вы уж там у себя в модераторстве определитесь.....

Один говорит - не нужен

Другой - ссыль дай.

Прям двойными стандартами пахнет

Как жить......

 

по всякой чуши влом читать первоисточник...Тем более его искать...(С) Это вместо меня дали ответ на необходимость давать источник.

 

Не читай, но ССЫЛЬ дай!

 

может ты переврал

как вон Нюра, надёргает отдельных фраз в кучу, хрен поймёшь, что это было

 

Тогда тем более незачем ссыль давать

Прав мур. Ссыль нужна....

 

Вообще то трап прав, Ссыль на первоисточник нужна всегда. Как минимум для того чтоб люди разбирали где авторский текст а где некое стороннее мнение.

Тут даже не столь важна достоверность первоисточника. Это уже реально дело каждого поверить на слово или копнуть поглубжее)))

 

Прочитал, процитировал и написал ответ. А Вы делаете наоборот?

Возможно, кто-то восхищается Вами, даже обожает, но я к Вашим почитателям не отношусь. Засим, прошу впредь не упрекать меня в излишнем внимании к Вашей персоне.

Неужели всех (или почти всех), кроме себя, Вы считаете слабоумными? - связь Вашей темы-отмазки и обсуждений на эту тему ранее – на поверхности.

Честно говоря, лень вступать с Вами в полемику на [Ваших] принципах формализации всего сущего; лишь намекну: а что, текст не является информацией?

Здесь у многих уже давно сложилось мнение, что Вы понимаете лишь смысл того, что хотите понять, и наоборот. И, похоже, мнение заслуженное.

Так что лошадь упомянута к месту. Хотя, по-прежнему, и не на месте.

 

Доказательства достоверности информации никакие СМИ не предоставляют. Как правило, ограничиваются обоснованием позиции. Мы из этих СМИ, как правило, выкладываем только часть информации. Так что, для лучшего понимания, правильнее приложить к посту ссылку на источник. имхо.

 

ИМХО, следует различать такие понятия как "Факты" и "Трактовка фактов".

Собственно, любой факт преподносится исходя из заранее готовой трактовки.

Все вместе называется "преподнесение факта".

И каждого форумчанина, активно пишущего здесь в политико-экономических темах, можно проанализировать по поводу того, сколько %% в его сообщениях того или иного.

Скажем, у блаженного Глебушки 90% фактов таковыми не являются (то есть, являются фейками).

Из оставшихся 10% сообщений 90% являются трактовками фактов.

Это так, навскидку.