Классики они на самом деле классики? | страница 5

Факты биографии некоторых поэтов вообще часто не хочется узнавать. Как-то неприятно становится. Но все ведь - обыкновенные люди.. Только некоторые - немногие - еще и гении при этом.

 

Э...не поняла наезда)) вы знакомы были с Достоевским лично, а также знакомы со мной и настолько хорошо меня знаете?)) я себя сравнивать с Достоевским вобще не пыталась вообще-то)

А, вот в чем дело )) простите великодушно))

vetlasha, дак куда ж мы от стереотипов-то совсем сбежим?...) да, можно, но только в какой-то мере..) я вот просто не помню, что было в школе абсолютно)) а с 9 класса была чудесная преподша, поэтому у меня вообще мнение о Пушкине складывалось довольно самостоятельно, при прочтении по собственному желанию)

..а это что еще за факты такие? ладно, не говорите, не люблю копаться в биографиях, как раз еще и из-за того, что боюсь разочароваться..)

Naina, 5 , согласна на все сто)))

 

Класскика всегда современна и дело со всем не в том, что нами уже не воспринимаются многие реалии того времени, а совсем в другом. Почитайте любой роман того же Толстого, если вы не совсем близоруки, то заметите, что люди остались такими же с их страстями и слабостями и так далее.

 

Ну да, вот поэтому и классика, что до сих пор современна Парадокс! И, кстати, не только Толстой...

 

хм...в реальности все же по-другому немного...да и страсти все-таки изменились, ценности же изменились..не, согласна, костяк - один, но вот вариации на тему все же присутствуют. Но видимо дело еще в том, что тот же Толстой и Достоевский, особенно последний, ставят героев не в типичные ситуации зачастую

 

Золя мне совсем неинтересно читать ....а ведь какое Имя было, зато Дикенса некоторые вещи до сих пор с удовольствием.

 

А почему было? Оно и сейчас есть?

 

Я всего Золя прочитала в конце 70-х годов. Мне очень понравились его романы. Он развенчивал капитализм, неприглядные черты этого строя, хотя идеальных режимов на планете нет. А под видом демократии подаётся что угодно, но только не сама демократия.

Бальзак, Гюго, Голсуорси. Многие книги надо "вовремя" читать. Тогда они лучше восптинимаются. Попробуйте сейчас заставить ребёнка Жюль Верна читать.Опоздали на 40 лет. А вот про Гарри Потера-это с удовольствием и взахлёб наверное сейчас прочтёт.

 

Вот с этим я не совсем согласна - у некоторых маленьких романтиков Жюль Верн на ура пойдет. Его же не одно поколение детей читало, и еще читают. Даже после семи книг о Гарри Поттере.

 

Хорошо, если остались ещё романтики! Я рада за них!

 

Жюль Верн неплохая вещь. Но опять же смотря что. Фантастика того времени своей фантастичностью нас не привлекает. А что вообще привлекательно у Жюль Верна. Я задумался и понял, что привлекательны человеческие отношения! Отношения внутри какой-либо группы или отношения индивид-общество! Заметьте - мы читаем это с удовольствием не потому что так бывает в реальной жизни: извините, что-то мне трудно поверить, что даже тогда лорд Гленарван вдруг ни с того ни с сего рванул искать капитана Гранта - делать ему было нехрен. Или что в команде, прожившей на Таинственном острове не один год не было ни одного конфликта, выяснения отношений, ссор, обид и т.д. С точки зрения элементарной психологии - чушь полная! Но какая романтическая чушь, какой достойный пример для подражания! Вот что привлекает! Привлекает гений людей, таких как капитан Немо или Робур, с которыми несправедливо обошлось общество, но которые тем не менее не стали злодеями!

 

я недавно прочитала "Ярмарку тщеславия" Теккерея и однозначно могу сказать - вот она, классика английской литературы: кукольник, герои подобные куклам и повествователь - все в лучших традициях настоящего театра жизни! Герои как люди и люди как актеры -классика нашей жизни!

 

Ну если только на антураж смотреть? Тады канешна да, устарело фсё. Мобил и компов 25 лет назад не было.

 

Ну да и балы конечно, те же дискотеки

 

А че? так и есть )) ну да, мобил-компов не было, но переживания-то по-моему общие, разве что пафосу поубавилось)

 

Да, точно! Мне в детстве было очень уютно в этом бесконфликтном мире. Все герои так великодушны и чистосердечны, как младенцы)).

 

А для меня классика - это Э. Ремарк, Д. Лондон, Экзюпери, Фаулз, Р. Желязны, Б. Вербер

 

А мне были интересны жутко сами приключения (видимо просто в 10-летнем возрасте на отношения мало обращала внимания, главное - экшн был))). Хорошо сказано в фильме по "Детям капитана Гранта" - поучать, развлекая, а лучше развлекать, поучая! и всякие сведения интересные тож очень нравились)) да и вообще, всякие загадки, нестандартная ситуация (ну, да, наверно романтика)) привлекали безумно)

 

Наверное, Шекспир. Я бы ещё Дюма отнесла сюда.

 

«Он был медведь умный и не затем в берлогу залег, чтобы в бесплодных сетованиях изнывать, а затем, чтоб до чего-нибудь настоящего додуматься. И додумался. Дело в том, что, покуда он лежал, в лесу все само собой установленным порядком шло. Порядок этот, конечно, нельзя было назвать вполне «благополучным», но ведь задача воеводства совсем не в том состоит, чтобы достигать какого-то мечтательного благополучия, а в том, чтобы заведенный порядок (хотя бы и неблагополучный) от повреждений оберегать и ограждать. И не в том, чтобы какие-то большие, средние или малые злодейства устраивать, а довольствоваться злодействами «натуральными»». М.Е. Салтыков-Щедрин. «Медведь на воеводстве»