Люди и звери. Кем мы приходимся друг другу? В чём наше различие? И каковы в связи с этими различиями

Люди и звери. Кем мы приходимся друг другу? В чём наше различие? И каковы в связи с этими различиями должны быть наши отношения?

В последние несколько лет российская и, в частности, петербургская общественность стала всё чаще обращаться к теме гуманного отношения к животным. В Санкт-Петербурге, в связи с очевидно растущими гуманными настроениями даже утвердили городскую Концепцию отношения к безнадзорным животным. Кто-то считает её эффективной – бродячих собак и кошек легальные ловцы «Спецтранса» вроде бы больше не убивают. Депутаты и зоозащитники победили коварный дитилин – препарат который вроде как обездвиживал животное и отключал дыхательную систему. Вроде бы, благодаря в том числе и поддержке СМИ, граждане не стали равнодушно проходить мимо жестокого обращения с животными. Слышны призывы не приобретать услуг уличных фотографоф с орлами и мартышками. Не кататься на лошадях, которых заунывно и навязчиво предлагают в историческом, туристском центре города беспрерывно курящие девицы…

Но вот внятного федерального закона, чётко регулирующего взаимоотношения человека и животных – нет. Нет и не будет, пока в российском обществе учёные философы, психологи, биологи и зоологи чётко не ответят на вопросы: в чём всё-таки отличие человека от животного и какова, в связи с этим отличием, степень гуманного или не гуманного отношения к животным. Домашнее животное – это имущество, как следует из сегодняшней законодательной концепции, или это всё-таки член семьи? Может ли член семьи быть имуществом? И какова степень ответственности человека за безграмотное, жестокое обращение с животным?

 

Имущество от члена семьи отличить очень просто. И по поведению: имущество нас не встречает радостно; и по нашему к нему отношению. Мы не имеем моральных обязательств перед телевизором или автомобилем. А вот перед собакой - имеем. Собственно, и сами депутаты признают, что животные - это не имущество. Хотя бы тем, что принимают законы о защите животных. Вы когда-нибудь видели закон о защите кастрюль или холодильников?

 

Важно всё это законодательно обставить. Интересно, кто-нибудь из практикующих в СПб философов или психологов работает в этом направлении? Говорят по этому поводу неплохая передача у Гордона была?

 

Сравнение человека и животного не корректно...каждый занимает свою нишу в природе...а вообще, человек очень много на себя берет объявляя себя главным существом не Земле, и пытается решать кому жить, а кому нет...

 

Что значит некорректно? Индейцы, да и вообще первобытные народы, вовсю себя и сравнивают, и отождествляют. Чётко знать чем человек отличается от животного - очень важно. И, прежде всего, для защиты животного мира. В том-то и вопрос: А на каком основании человек начал считать себя главным на земле. И к чему его это обязывает?

 

Есть вот такое распространенное мнение: "Эксперименты с обезьянами обнаружили, что они могут понимать слова, сообщать с помощью компьютера о своих желаниях, и с ними можно вести таким образом диалог. Но чем не обладают самые высшие животные, так это способностью к понятийному мышлению , т.е. к формированию отвлеченных, абстрактных представлений о предметах, в которых обобщены основные свойства конкретных вещей. Мышление животных, если о таковом можно говорить, всегда конкретно; мышление человека может быть абстрактным, отвлеченным, обобщающим, понятийным, логичным".

 

Мы отличаемся от них прежде всего тем, что считаем себя умнее. Это не собака думать и говорить не в состоянии. Это человек ее понять не в состоянии. Иначе бы понял, что явно погорячился, провозгласив себя венцом творения.

 

Кстати, антропоэгоизм - это тема. Только недавно учёные стали отмечать и анализировать поведение животных с точки зрения феномена коллективного разума и альтернативных речи знаковых систем. Пчёлы и муравьи - самый яркий пример. Но есть ещё интересные наблюдения за дельфинами и крысами. Возможно, все они некий коллективный разум. А некоторые народы их вовсю кушают... :-(

 

Да, уже пора всё переосмыслить давно. просто все философы в политике и до матери нашей природы никому дела нет. Наука говорит, что главное наше отличие от животных - абстрактное мышление и его проявление - речь. Но откуда мы знаем, что у той же собаки нет абстрактного мышления? Моя, когда спит, во сне то за кем-то гонится, то кого-то догоняет... Это имеет отношение к абстрактному мышлению?

 

Домашние животные всегда использовались человеком в качестве лечебного средства и магической защиты.

То ,что некоторые человеки наделяют их чертами людей говорит только об одном , этих черт не хватает у тех ,кто их окружает.

Животные очень хорошо чувствуют эмоции хозяина, и так как практически все зверюшки,которых содержит человек .являются стайными. чисто инстинктивно повторяют те действия, которые нравятся хозяину, так что большей глупости когда их очеловечивают придумать сложно

 

Мне кажется, что отождествление человека с животным - это первобытный пережиток. Это зоо- и антропоморфизм, кажется.

 

Есть теория про коллективный разум животных, мол субъектом является стая, стадо, рой, прайд и т.д.

 

Почему этологию в школе не преподавать бы? В рамках зоологии, например... Или рано ещё в том возрасте?

 

Ничего не рано. Надо хотя бы книжки нормальные рекомендовать. Боиса Рябинина, Гавриила Троепольского и т.д.

 

Я понял! Человек эмоционален, а животное рационально!

 

Родственники мы все. Потому что жизнь на планете началась со мха. Мох наш самый древний предок.

 

Мох-то наверное после плесени был? Или грибков каких-нибудь... Хм. Родственники... Значит, в завещании их всех тоже учитывать?

 

многие животные не менее эмоциональны чем люди (собаки, кошки, приматы...)

 

А может быть животные - это необходимые этапы становления человека? Ну, типа переселение душь? А вдруг наоборот?

 

Поднялся сам - протяни руку следующему. Имхо, в этом смысл выражения "братья наши меньшие". А люди всё норовят свою исключительность подчеркнуть и весь мир, живой и неживой, приспособить для утилитарного использования. Довыпендриваемся...