Кому нужно культурное наследие? | страница 3

к сожалению - и его тоже

 

Давно последний раз видели? А так представишь как Чикатило в школе стихи наизусть читал,не очинно хорошо становиться

 

...хотя по поводу того что сейчас уже - совсем не то что тогда, согласен, могу взять часть своих слов обратно. Вот например, тот же Родионов в конце концов:

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

 

Совершенно в точку. Есть истинное исскуство и навязанное. Истинное поймёт даже самый последний пьяница из деревни и для дома выберет "Трёх богатырей", а не "Крик". Деревня захочет из двух скульптур установить "Укрощение коня" Клодта, а не "Идущего человека", потому что их мозги не забиты лохотроном барыг о прекрасности и цене "Крика" и "Идущего человека" им в головы не вбили что у них в голове мрак и невежество, что попросту они дураки раз не понимают "Крика". А горожанам вбили и чтобы быть умным, а не дураком, горожанин восхищается "Криком", "Идущим человеком", "Чёрным квадратом".

 

а кому вообще что то нужно, окромя бабла и безделья?

 

Странные у вас взгляды на искусство. Вы берёте точечные примеры и на их основе делаете масштабные выводы о предпочтениях и причинах таковых предпочтений. Уж извините, но скорее всего, у вас нет представления о культурном процессе, но именно он и есть основа высшей формы человеческой деятельности - искусстве.

Что действительно имеет место, так это: во-первых, сниженность уровня образования на селе в сравнении с городом, и во-вторых, снижение общего уровня культуры в России. Уверяю вас, в скором времени и "Три богатыря" (вообще говоря, шуточная иллюстрация мифической истории Руси) будут отторгать, как непонятное. Постеры зарубежных фильмов будут развешивать и в избах, и в хрущёвках.

 

Масштабные выводы состоят из точечных. Солдат-точка. Армия- точка в масштабе. Зерно -точка. Урожай-точки в масштабе. А Вы эти самые точечные выводы суммируйте. С одной стороны останутся те чья голова не забита таким искусством как "Чёрный квадрат" и иже с ним, те кто понимает красоту душой, кто как ребёнок не посмотрит на цену и выберет копеечную куклу вместо многомилионного черепа из платины.

Нравится. Хочу. И большинство этих людей там где во-первых, сниженность уровня образования на селе в сравнении с городом, и во-вторых, снижение общего уровня культуры в России. Хотя и в городах есть масса людей чувствующих искусство сердцем, душой.

С другой стороны останутся те кого переучили или сам переучился, навязав надуманные ценности. Кто видит не истинную красоту, а цену или косит под умного, не желая слыть невежественным.

Надеюсь навязал Вам свою точку зрения и Вы теперь сможете масштабное представлять исходя из точечного.

То что Вы называете культурным процессом я бы назвал бескультурным процессом и он не есть высшей формой человеческой деятельности. С давних времён создавались произведения искусства картины, скульптура, архитектура и только последнее время вместо картин "Чёрные квадраты", мазня слона или макаки. за которые желают получить деньги. Вместо скульптур сбор металлолома в одну кучу где нормальному человеку не понять что автор хотел сказать, но стоят возле них с глубокомысленным видом, дабы выглядеть умными, понимающими. Уберёте всё это барахло и никто не пожалеет. А произведения и дальше будут создаваться. И ничего не рухнет из за остановки бескультурного процесса.

С этим согласен. А во-вторых уточнил бы до "снижение общего уровня русской культуры в России" Русской меньше, иностранной больше. В городах многие названия на иностранных языках. На сайте ГРМ не удалось посмотреть работы русского Клодта (знаю что предки немцы) (видео не пробовал из за скорости инета) зато самые дорогие скульптуры (иностранщина) пожалуйста. В Третьяковке есть 2 Клодта. Но ни названий, а тем более посмотреть. Захочет школьник узнать что то о русских скульпторах. Нет. А иностранные вот смотри.

И не только это. Мне например нравятся названия городов, как в сказках. В граде Китеже. В городе Петра Петрограде. А кому то нравится в бурге Петера Петербурге. Но о вкусах не судят. И Ваши слова

Да?????????? А я то видел высохшую мумию Ильи Муромца в подземельях Киево Печерской лавры. Наверно брежу. Нужно будет в поиске набрать. Илья Муромец википедия.

 

Интересно! А когда несколько и более зёрен превращаются в кучу? При 10, 25, 1000? И вообще, что такое куча зёрен?

Принадлежность мумии какому-либо персонажу истории никем не определена.

 

Коль скоро вы так много внимания (и заслуженного, притом) уделяете Чёрному квадрату Малевича, то уверен, вы знаете откуда и чьё вот это

 

И ещё вопросик. Предположим (чисто гипотетически), что в силу неодолимых обстоятельств картина Три богатыря была повреждена и превратилась вот в три такие точки. Произведения ли это искусства?

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

 

Не притворяйтесь что не поняли о чём я говорил. А куча зёрен, это урожай

Тогда флаг Вам в руки и кнопочка в Википедии "Править". Откроете темку вроде "Это не Илья Муромец", вынесете на обсуждение, докажете что церковь канонизировала людей не достойных, докажете что параметры тела мумии не соответствуют оригинальным, что Вы как человек считавший всю жизнь Илью Муромца мифичным персонажем, а не реальным человеком, лучше знаете чем историки годами разбирающиеся из какого именно селения он был (Изъ того ли нунь села да Карачаева) или (древнее селение Моровийск), ответите на вопросы, исправите Википедию и мы Вам поверим.

Там несколько все заморочено, но разобраться можно.

А моё мнение такое. Был реальный человек, (в Википедии тоже реальность не ставят под сомнение) воин, достойный, заслужил уважение и народ навешал на него сказок, как на Чапаева анекдотов. Ну и можете погуглить, только ли на Руси навешивали на героев сказки или в других странах тоже такое практиковалось.

Нет, не знаю и такую "красоту" я не хотел бы иметь дома.

Если не против то я (чисто гипотетически), усложню Вашу задачку чтобы рассматривать две картины, а не одну и допишу

Предположим (чисто гипотетически), что в силу неодолимых обстоятельств картина Чёрный квадрат была повреждена и превратилась в три чёрные полоски. Произведения ли это искусства?

И ещё, всякий должен знать, никогда эту частичку никто у него не купит и за копейку, никаких сертификатов и других доказательств на работы Васнецова и Малевича не будет, семья, музейные рабочие могут смотреть на частичку, а показывать другим нельзя.

Отвечаю.

Когда Вы разрежете на три части произведение Васнецова, то любой музей мира, любой коллекционер, любой человек из глухого села, захочет иметь хоть одну частичку этой картины. И сами догадайтесь, будет ли такая частичка произведением искусства, если её хотят получить все музеи, коллекционеры, граждане. Моё мнение будет. А то что разрезана, так и Венера не комплектна, а произведение.

Когда Вы разрежете на три части "Чёрный квадрат" Малевича, то музеи мира не смогут ею привлекать посетителей. И зачем она тогда им нужна? Не любой коллекционер захочет иметь чёрную полоску без доказательств, сомневаюсь что хоть какой человек из глухого села захочет иметь хоть одну частичку этой картины. И сами догадайтесь, будет ли такая частичка произведением искусства, если она никому не нужна.

А то что квадратов много и в разных музеях, так это способ привлечь посетителей рекламой квадратов, а не красотой.

Последние Ваши вопросы, это попытка отыграться за Ваше незнание того что Илья Муромец был реальным человеком, а не мифом, причём вопросы как бы мягче выразиться (чисто гипотетические), ненужные. Они забирают у меня время на ответы, на поиск доказательств. Я понимаю когда что то сказано по делу, а спорить ради спора мне не интересно. Поэтому если на следующий раз не отвечу, то считайте что Вы выиграли , а я сдался. А отыграться у Вас скоро (когда наберу 20 сообщений и смогу создавать темы) будет возможность.

Вот скопировал часть текста из Википедии когда набрал "Чёрный квадрат"

(представляющего „несмысл“, тот миг, когда человечеству удаётся не „соскальзывать за борт абсолюта“) и так придаёт геометрической фигуре новое, своё и живое „тело“, создаёт новую живописную фактуру. Малевич полагает, что ему удалось выделить ген живописного само действующее вещество живописи… Вера в новую живописную фактуру, которая как живая материя пойдёт на постройку высшей формы жизни — это вторая вера авангарда, после веры в динамизм, скорость, отрыв от Земли и предметности, которые в совокупности ведут в новый духовный космос

Так как многих слов я здесь не понимаю, возможно и форумчане тоже, раскройте пожалуйста их смысл для меня и форумчан.

1 „несмысл“,

2 „соскальзывать за борт абсолюта“)

3 придаёт геометрической фигуре новое, своё и живое „тело“,

4 удалось выделить ген живописного само действующее вещество живописи

5 Вера в новую живописную фактуру

6 фактуру, которая как живая материя пойдёт на постройку высшей формы жизни

7 это вторая вера авангарда, после веры в динамизм, скорость, отрыв от Земли и предметности, которые в совокупности ведут в новый духовный космос

 

Боже упаси отнимать у вас драгоценное время... Но дело в том, что никто и никому здесь доказывать ничего не должен, да и не нужно это. Но уж извините, у меня впечатление, что вы кроме Трёх богатырей и Квадрата ну ничего знать не хотите и, что самое огорчительное понимать и думать. Допускаю, что из поэзии вам известно лишь про Моего дядю 2 строфы, а из музыки Танец маленьких лебедей.

Впрочем... А ничего впрочем...

Ещё раз извиняйте.

* Про зёрна вы так и не написали... Но это на несколько порядков сложнее богатырей, равно, как и квадрат... Понимаю, понимаю...

 

Согласен. Вы на несколько порядков от меня умнее раз понимаете сам чёрный квадрат. Кстати. И не только от меня, но и от всех форумчан, кто его не понимает. Вы такой умный. Завидую.

Да хотя бы эти две картинки изучить, понять, подумать. Вот и понадеялся на Вас. Думал просветите. Подскажете, где на Чёрном квадрате находится „несмысл“, борт абсолюта“, а фактура которая пойдёт на постройку высшей формы жизни она в центре или ближе к какому краю? А то любой алкаш из глухой деревни в состоянии показать детали картины 3 богатыря. Ну там лошадей, людей, а я мучаюсь с этим квадратом, разглядываю, а указанных деталей не вижу. Я уважаю Википедию. И если там такое пишут то почти ей верю.

Как не написал? Написал.

Думал Вы поймёте, но если нужно ещё и разжевать, то пожалуйста. Началось с Ваших слов

Я ответил

Сумировав получите с одной стороны (точки, зёрна, солдаты, граждане) которые понимают 3-х богатырей и не понимают квадрата. С другой те кто понимает квадрат. А если ещё и организуете, например на сайте опрос, кто понимает, а кто не понимает квадрат, то получите количество понимающих ну и косящих под понимающих и не понимающих. И будет Вам сумма понимающих и не понимающих.

Вот видите какой я хороший, объяснил Вам о зёрнах, а Вы не хотите объяснять что я спрашивал.

 

Спасибо за развёрнутый и отчасти публицистический коммент. Но остался один, не охваченный вашим вниманием, вопрос: А что там за фолиант изображён в моём посте и к чему он вообще упомянут? Уверен, получу столь же содержательный ответ.

Но с зёрнами, вы, простите, не поняли. Ответьте прямо, когда же несколько зёрен превращаются в кучу зёрен? Но только не смешивайте в одну кучу коней и людей. С картины Три богатыря, например.

 

Кстати

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

Первым в серии художественных открытий Альфонса Алле стало совершенно чёрное и почти квадратное полотно «Битва негров в пещере глубокой ночью» (1893 год).

Алле выставил девственно белый лист бристольской бумаги под названием «Первое ричастие страдающих хлорозом девушек в снежную пору» (тоже 1893 год).

Прямоугольный пейзаж «Уборка урожая помидоров на берегу Красного моря апоплексическими кардиналами» представлял собой ярко-красную одноцветную картину без малейших признаков изображения (1894 год).

Пожалуй, единственное отличие Альфонса Алле от его последователей заключалось в том, что он, выставляя свои ошеломляюще новаторские работы, нисколько не пытался выглядеть многозначительным философом или серьёзным первооткрывателем.

Плагиат (англ. plagiarism) — это копирование, перефразирование и подведение итогов работы в любой форме без подтверждения ссылками на источники и представление её как своей собственной работы

Вывод. Малевич обыкновенный жулик, скопировавший чужие работы, навешавший философской лапши и выдававший себя за первооткрывателя.

 

Нет, не в том первоисточник. А направлением поиска первоисточника может служить известный Автопортрет и тот самый фолиант. Допускаю, что и для Алле то было отправной точкой, что, ИМХО, маловероятно.

 

Но если один и самый самый последний вопрос, то отвечу. То книжка 1617 года. А Малевич, всеравно один раз плагиатор. Книжку он вряд ли мог видеть.

Не отвечу. Это уже второй вопрос. Пошёл спать.