Лженаука. Чем она угрожает науке и обществу? | страница 2

Не было только потому, что не хватало технических средств.

А жизнь конкретного человека в те ср. века вообще ничего

не стоила, да и сейчас не многого.

Декларация Прав Человека пока только декларация - Красных Кхмеров помните?

В смысле человечности пргресс, если и есть, то микроскопический.

twatcher1

 

А если мировые правительства будут подобны режиму Гитлера?

 

А если Стромболи завтра взорвется?

 

что и требовалось доказать

 

Не исключено, к сожалению.

А отдельные черты можно найти и сейчас практически повсюду,

только делается это несколько тоньше с учетом современных

технических возможностей.

twatcher1

 

С моей точки зрения на данный момент человечество некоторый прогресс всё же сделало, но у людей появилось больше средств проявить свою злобу разврат и безнравственность (и глупость я бы добавил), и если учитывать этот фактор то действительно кажется что оно деградирует во многих отношениях сравнительно с прошлым, хотя я значительно либеральнее смотрю на это нежели, допустим, если смотреть с позиций христианской морали. С другой стороны, это хорошее испытание воли - если человечество найдёт в себе силы выбраться из этой ситуации, то его воля будет крепче, чем если бы всё шло гладко. Способен ли человек сам решить внутренние противоречия, чтобы выйти на новый уровень существования? Способно ли на это человечество? Способен ли на это весь мир? Вы уж простите за пафос, но уверяю за этим дико интересно наблюдать, как за собственной эволюцией личности.

Сможешь ли ты простить себе свои грехи, грехи в твой адрес? А помнишь ли ты, что даже кусок дерьма имеет в себе крупицу божественного, как и всё в этом мире? Сможешь ли ты говорить что любишь мир если ты вечно больной, тупой, уродливый и голодный мутант в радиактивной постапокалиптической пустыне? Вот если ты в этой ситуации искренне скажешь что любишь мир, это будет куда сильнее чем если ты скажешь это, допустим в раю. Только для этого ох как много воли надо... А сказать что мир какашка вот я его и не люблю это всякий может...

 

Нет никакой необходимости любить этот злой мир.

Наоборот, апостол Иоанн говорит: "Не любите мира, ни того, что в мире, ибо то что в мире - похоть плоти, похоть очей и гордость житейская. И мир проходит, и похоть его, а исполняющий волю Божию пребывает вовек"

 

Да, я сталкивался с этим утверждением, в действительности оно противоречит основной христианской доктрине о любви, либо нам надо чётче обозначить значение термина "мир" в этой трактовке. Если имеется ввиду мир, созданный Богом то это - кощунство, явно автор имел ввиду не это. Однако автор не удосужился дать определение поэтому рискует что значение будет пониматься буквально. А так как не - дал значит значение может пониматься как угодно, в том числе и как мир созданный Богом.

А считаю что вы опускаете руки и защищаете следующую позицию: если мир не удволетворяет моим представлением о том, каким ему следует быть, (независимо от того под влиянием какого авторитета сформировалась такая позиция) то он недостоин моей любви, я не буду его прощать.

Не пытайтесь так искать оправдания своей слабости. Любовь Бога абсолютна, безусловна, если вы опускаете любовь до уровня того что приятно вашей душе, вы ограничиваете себя до человеческого уровня, ограничиваете свой путь к Богу. Или вы считаете себя заведомо неспособным к такой форме любви? Думаете, это легко?

 

Послушайте, милейший, под словом мир апостол Иоанн имеет ввиду мир пороков, присущих человеческому обществу, а не мир как природу, как Божье творение

 

Опять-же тогда он должен был конкретизировать что он иммет ввиду мир пороков, иначе слишком велик риск, что его будут трактовать неправильно. Он не дал в формулироке тезиса определение термину "мир". Если тексты учения следует воспринимать не так как ты сам их толкуешь, а используя авторитет другого толкователя, то нужно быть уверенным что он не искажает первоначальный смысл. И надо сказать я никому не доверяю в вопросе толкования воли Божьей ввиду что формулировани тезисов делается ограниченным человеческим языком и и набором ограниченных человеческих понятий - в этом смысле принимая во внимание то обстоятельство что Писание использует человеческий язык и человеческий понятийный набор, человеческую логику, а уж тем более таковыми будут формулировки толкователей, с моей точки зрения попытки сформулировать божественное волеизъявление наивны и кощунственны.

 

Ребята, что за фигня – захожу в тему о лженауке а попадаю на богословский диспут?

 

Правда твоя.

Тогда поговорим о лженауке. Лженаука может являться таковой только относительно чьих-либо критериев научнсти. Единого набора критериев, который бы предлагал всеми признаваемый авторитет, на которого можно было бы сослаться не существует. Поэтому я считаю прежде чем говорить о лженауе мы должны на время разговора выявить и сформулировать единые критерии научности, которые признавались бы всеми участниками дискуссии.

 

Для меня единый критерий научности – практика.

Если на практике , с помощью экспериментов доказано,

что данный подход к решению проблемы эту проблему

решает – он научен.

 

Прочная позиция, бесспорно. Но есть и тут уязвимые места:

Человек измерял время с помощью солнечных часов задолго до того как узнал что Земля обращается вокруг Солнца, а не Солнце вокруг Земли. Даже заблуждаясь в этом вопросе он всё равно может измерять время этим способом. Т.е он может считать что движение тени обусловлено движением Солнца вокруг Земли, а не наоборот, но при этом на практике может узнавать время по солнечным часам с той же степенью точности, что и тот, кто считает что Земля движется вокруг Солнца.

Практика - хороший критерий, но недостаточный, на мой взгляд. Нужны ещё критерии.

 

На том уровне развития науки , когда цель только измерение времени, такой проблемой

как что вокруг чего крутиться можно было пренебречь.

Тоже самое происходит и сейчас, когда для компенсации не известных науки

факторов вносятся поправки и коэффициенты .

В том примере , который привели Вы , вопрос что вокруг чего вращается не

имел значения т.к. не влиял на результат.

 

Кроме того , 99% людей и сейчас абсолютно безразлично, кто вокруг кого вращается, на повседневную жизнь это никак не влияет

 

Как считают очень многое умные люди – повседневная жизнь есть иллюзия

поэтому париться с такими проблемами нет смысла

 

Да и сами данные полученные в результате практики относительны. Продолжительность дня, скажем, на Марсе отлична, если мы будем брать "день" (четверть дня, половина дня и.т.п) за единицу измерения времени. Если бы Вы не имели данных о продолжительности тех или иных процессов во Вселенной, то Вы не смогли бы получить представления о продолжительности секунды или часа, как следствие данные полученные на практике являлись бы для Вас бессмыслицей. Если Вы, допустим, записываете исторические данные, то есть разница для воспринимающего ваши данные в будущем произошло ли событие 1000 обращений Земли вокруг Солнца или Солнца вокруг Земли. (если, допустим, он не имеет возможности проверить измеряли ли Вы день геоцентрическим или гелиоцентрическим способом). Т.е не факт что мы можем пренебречь незнанием того, что вокруг чего крутится.

Далее. Исторические данные, например, нельзя проверить практикой. Т.е в строгом смысле история для Вас - ненаучна (кстати, некоторые учёные разделяют эту позицию).

 

У нас вся наука или относительна или частный случай имеющий смысл только при определённых условиях.

Что касается истории, её столько раз перерисовали, уничтожая источники, которые не устраивали, что концы найти очень сложно

 

Да. Поэтому лженауку в моём понимании имеет смысл называть таковой относительно чьих-либо критериев научности при определённых условиях. Читай в зависимости от условий и критериев научности всё что угодно может являться наукой или лженаукой.