Отличие современного Человека от "братьев наших меньших"? | страница 4

приведите пожалуйста пример бытового разума, согнания, ума И истинного глубокого сознания? где начинается второе и заканчитвается первое и трансформация первого во второе неизбежно или выборочно? Что нужно сделать чтобы трансформация произошла и выбор пал на конкретного индивида?

Заранее спасибо.

 

Не смог и не захотел - две большие разницы. Может, никому не интересно заниматься опровержением явного абсурда. Об ознакомлении с материалом данного автора, мы с Вами уже толковали в другой теме.

Без комментариев. Считаю, позорно воевать с человеком, который не может тебе ответить. Поэтому, как и в предыдущий раз, отвечу кратко: я не согласна с этой теорией. И этим ограничусь.

Примеров? Да их множество! Раз были свои собаки, имеете, видимо, представление о том, что они очень разные, как и люди. Если же хотите большей конкретики, уточните вопрос, пожалуйста.

О детях - вопрос отдельный и очень серьезный. С ужасом смотрю на современные веяния в этой области: "личности", "права"... Но об этом, если обсуждать, надо отдельную тему открывать и быть готовым к ведрам помоев на свою голову от "мамочек"

Не, не так все просто... Собаки, тоже, очень внушаемые ребята, зависимые от окружения. И от еды могут отказываться, и умирать (в прямом смысле) от смущения. Просто мало кто об этом знает, потому что, люди, имеющие опыт и возможности для серьезного взаимопонимания с собаками, редко выступают публично, а ученые и любители - не имеют ни времени, ни возможности для глубокого проникновения в собачью среду.

Да вишь, какое дело. В общем-то, и то, и другое собакам присуще... И любовь, и совесть (голос души, не так ли?) и глубокие переживания... Недоступны только отвлеченные понятия. И все же, я, пока, не готова заявить, что собаки - разумны. А что ты об этом думаешь?

 

Это нормально. Я, вообще, чуть было экзамен по рисунку не завалила, пока члены комиссии до собачьих изображений не добрались. В итоге, приговорили: "Анималист от Бога, но дизайнером не будет никогда". А училась-то на дизайнера Но четверочку поставили, диплом получила.

 

Ведьма

А вас никто не призывает воевать с человеком умершем в 70-е годы прошлого века.

Вас вообще не призывают воевать.

Есть ответ на ваш вопрос.

Вы не согласны и всё тут.(продуктивная дискуссия ).

Впрочем......

Воля ваша.

 

круто каааак.....

Завидую))

А вообще, знаете, думаю бессмысленно продолжать, это ж вечный спор теоретиков и практиков)

с вами очень приятно вести беседу, спасибо за ценные мысли и приятный диалог)

 

Дискуссия вполне продуктивная. Ни на один из моих вопросов: 1. Что такое разум? 2. Разумны ли животные? - вышеуказанная теория ответов не дает в принципе, так как не о том написана. Там рассматривается вопрос "Откуда взялся разум?" или, если угодно: "Как возник?". Так что, теория эта, как и множество других, вполне пригодна для ознакомления в общем плане и - не более того. Спасибо за предоставленную возможность ознакомиться: согласна-не согласна, не важно, а информация получена.

 

Слегка некорректно сформулирован вопрос...я прямо аж и затрудняюсь ответить, возможно автор рассматривает свой вопрос на чьем нибудь примере?

 

Бытовой разум - та же обычная мозговая деятельность, что даже присуща и животным. Можно её и умом назвать.

Для человека это обычный мыслительный процесс, к примеру-

вида: Пойду сейчас на работу, сделаю то и это, потом в магазин и.тд.

Что такое истинное глубокое сознание? -Предлагаете мне написать на эту тему научный труд? Могу. Но сейчас откажусь.

В состоянии такого сознания вам откроются истинная картина строения мира, причинно-

следственные взаимосвязи в нём, построение многих вещей, их глубинная суть, и.т.д. - в таких подробностях, о каких можно лишь помечтать "бытовым разумом". Приходит Осознание и Понимание сути

и положения многих вещей.

-где начинается второе и заканчивается первое?

Второе начинается при стремлении человека что-то понять. Для меня,

например, подтолкнувшим на поиски вопросом стал: "А что после смерти?" То привело меня к прочтению 2000 книг, экспериментам с собой, в том числе и медитации и внетелесным опытам. Я удовлетворён полученным мною результатом. Ответы на те вопросы, которые я задавал сам себе-я получил.

Первое не заканчивается, а становится значительно более совершенным при развитии второго. Исключение - когда в глубокой

медитации( а это когда не чувствуешь собственного тела, органы чувств- не чувствуют ничего, бытовое сознание вас покидает- в этом состоянии отсутствует также собственное "Я") - тогда почувствуешь глубинное сознание. Увидите многое, в том числе, что я выше написал, поймёте и осознаете.

 

Как скажете. Можем продолжить в любое время. Или - не продолжать.

Взаимно.

 

Мысль понятна. У меня тут возражений нет: с путешествиями вне тела знакома и теоретически, и практически. Но по теме, в которой мы сидим, о сходстве и различии животных и человека тут ничего не найти. Животные, конечно, глубинным познанием не занимаются, но ведь и люди, процентов на 95, тоже.

Хотя, конечно, встречала я и такие теории: люди ещё никуда не ушли от животных, а лишь делают первые робкие шаги на этом пути. Если взять это за основу, тогда - да, всё становится на свои места. Но тогда нам придется смириться с мыслью: "МЫ С ЖИВОТНЫМИ - БРАТЬЯ ПО РАЗУМУ". На данном этапе, во всяком случае.

 

я не ставлю точку) просто вот именно сейчас захотелось вас поблагодарить)

а продолжать - это конечно, я не "сливаюсь")

 

Совершенно не понятно, как получить ответ на вопрос "1. Что такое разум?", при этом обойти вопрос "Как он возник?".

И ответ на вопрос "2. Разумны ли животные?", без ответа на вопрос "Как возник разум у человека?" также невозможен, поскольку возникал-то он у "животного предка" человека.

Мне совершенно непонятна логика таких рассуждений.

 

Все же сначала "что", а потом "как", нет?

twatcher1

 

А мне абсолютно непонятен Ваш подход: не зная, о чем идет речь, уже выяснять - как оно возникло? Возникло что - разум. А разум - это что? А х.з., зато мне известно, как он возник. Это - логично?

И о том, разумны ли животные, как возник разум у человека, можно рассуждать только имея четкое определение разума. Иначе - о чем это мы?

 

Это вопрос методологии познания.

Если перед вами сложный механизм, о котором вы не имееите ни малейшего представления, можно, конечно, тупо сидеть перед ним и гадать о том ЧТО это такое, или ждать "озарения свыше".

А можно разьять его на части, посмотреть из чего он состоит какое колёсико за какое цепляется, и в каким результатам это приводит, понять КАК это работает, КАК было собрано, и станет ясно, ЧТО же это такое.

Или, ещё,.... как задача с "чёрным ящиком".

Имеем нечто (человека)с определёнными параметрами.

Задача:

Определить исходные параметры и процессы дающие сей нетривиальный результат .

 

В некоторых моментах, получается, что братья. Просто у нас ещё грань определённая есть, которая отделяет нас от животных. Отделяет, но не полностью, так как в определенных моментах, человек не выдерживает.

А именно, совершает действие, которое в человеческой жизни считается злодеянием. В жизни животных, данное действие считается обычным явлением. К самосовершенствованию людей, можно, кстати, отнести и эту грань. Чтобы не переступать её и оставаться как можно дольше людьми, соответственно более совершенными.

В процессе развития этой темы, уже головоломки пошли. Что будет дальше, к какому выводу придут посетители, хороший вопрос.

Про разум и что же это такое, можно сказать проще: совокупность мысленной энергетики, чувств, желаний, далее приобретенного опыта и обмена этим с братьями по разуму. Образуется круговорот, который все расширяется и расширяется.

В определённой части из них, возможно начальная стадия имеется. А вот чтобы она не останавливалась на определённой отметке и расширялась далее, необходимо перевернуться с четырех лап, на две, вертикальным образом (образно говоря).

Собирался по крупицам с течением времени, которые далее объединились в единое целое.

 

Ведьма

А что вы так,. нервничаете?

Определение разума вам дали, объяснили, как и почему человек именно такой а не какой либо другой.

Вам что конкретно-то не нравится?

 

Не дали мне определения. Рассуждений много, определения - ни одного.

Ну не назвать же вот это определением. Потому что из этого определения чётко вытекает - животные разумны. А мне, знаете ли, не по себе как-то, что мы тут, в диалоге на четырех страницах, решили вопрос, над которым бьются поколения ученых. Или, таки, не бьются? Зациклились на антропоцентризме и сидят себе спокойно? А мы - решили?

Потому что не про дядьку я спрашиваю, а про бузину. Мне же упорно рассказывают про дядьку. В Киеве.

 

Не пойдет!

В Вашем примере Вы уже дали определение - "механизм", дальше тривиально, как Вы говорите.

"Разум" - есть ли у Вас аналоги, с которыми Вы могли бы сравнить это, чтобы дать мало-мальски

непротиворечивое толкование?

Далее. "Черный ящик"? Прекрасно.

Вариант 1. Нет ни входов, ни выходов.

Вариант 2. Бесконечно большое число степеней связи с внешним миром.

Работайте!

Поэтому все же сначала "что это?", и только потом "как?", в смысле "откуда?"

twatcher1

 

Что Вас не устраивает в "разумном поведении живых существ"?

Можно было бы еще понять, если бы говорилось о таковом по отношению к растительному

миру. Хотя!!! Не стоит зарекаться!

twatcher1